Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А16-1108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1108/2019
г. Биробиджан
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 035 263, 18 рубля,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 180 332,29 рубля,

при участии представителя МУП «ГТС» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" (далее – истец 1, общество, ООО «БПОТ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – ответчик 1, МУП «ГТС») о взыскании 1 035 263,18 рубля, из которых: 1 016 920 рублей – задолженность по договору от 26.09.2018 № 31806871469, 18 343,18 рубля – пени за период с 30.01.2019 по 08.04.2019. Кроме того, общество просило суд в случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с МУП «ГТС» пени по день фактического исполнения решения.

Иск, со ссылками на статьи 307, 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован неисполнением ответчиком 1 обязательств по оплате за оказанные истцом 1 услуги по хранению, погрузке, буртовке угля, в рамках договора от 26.09.2018 № 31806871469.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От МУП «ГТС» (далее также – истец 2) 12.04.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БПОТ» (далее также – ответчик 2) 1 180 332,29 рубля.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в результате смешения ответчиком 2, поступающего в адрес истца 1 от акционерного общества «СУЭК - Красноярск» угля марки 2-БР с минимальным расчетным показателем теплоты сгорания 3 600 ккал/кг, с углем более низкого качества из г. Райчихинска Амурской области, истец 2 понес убытки в размере 1 180 332,29 рубля, ввиду пережега (перерасхода) угля.

В иске МУП «ГТС» просило суд взыскать с ООО «БПОТ» денежные средства в сумме 1 180 332,29 рубля, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, по средствам удовлетворения взаимных требований (взаимозачёт).

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству.

ООО «БПОТ» 17.05.2019 представило в суд мотивированный отзыв на встречное исковое заявление в котором просило суд отказать в его удовлетворении. Указало, что правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением договора, потерпевшей стороной, тогда как между сторонами заключен договор от 26.09.2018 № 31806871469. Ответчик 1 обосновывыет свои требования передачей угля ненадлежащего качества (в результате смешения с углем низкого качества), при этом не учитывая, что между ООО «БПОТ» и МУП «ГТС» отсутствуют правоотношения по поставке угля. Претензии, касающиеся качества угля, должны рассматриваться в рамках договора поставки с АО «СУЭК-Красноярск». Доказательств рассмотрения спора о качестве поставленного угля с поставщиком ответчиком 1 не представлено.

ООО «БПОТ» 18.06.2019 представило в суд дополнение к отзыву на встречный иск в котором указало, что в отопительном сезоне 2018-2019 гг не оказывало услуги по хранению угля марки 2-БР кроме МУП «ГТС». Услуги по перевалке (прием вагонов, разгрузке, хранению угля, погрузке в автомобили с взвешиванием) угля марки ДМСШ в количестве 3043,5 тонн в указанный отопительный сезон ООО «БПОТ» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Энергоальянс». Данный уголь предназначался для МУП «Теплоэнерго» (с. Амурзет) по муниципальному контракту. При этом качественные характеристики каменного угля ДМСШ превосходят качественные характеристики бурого угля 2 БР, а именно: низшая теплота сгорания 5 000 ккал/кг, в то время как у угля марки 2БР – 3 600 ккал/кг, что подтверждается удостоверениями качества. Весь объем угля марки ДМСШ, хранимый для ООО «Угольная компания Энергоальянс», так и уголь, хранимый для МУП «ГТС», принимался на хранение без смешивания с другими марками угля и отгружался в полном объеме.

ООО «БПОТ» 02.08.2019 представило в суд дополнение к отзыву на встречный иск в котором указало на то, что после заключения договора от 26.09.2018 № 31806871469 руководитель истца 2 высказался в адрес ответчика 2 о нежелании работать. В ходе исполнения договора со стороны истца 2 предпринимались провокационные мероприятия для обоснования отказа от работы с ООО «БПОТ», в связи с чем и были составлены докладные записки сотрудников МУП «ГТС» о некачественном угле. При этом истец 2 не обращался немедленно с претензиями в адрес ответчика 2. Акт оказанных услуг от 31.12.2018, УПД № 157 от 31.12.2018 подписаны истцом 2 без замечаний и возражений. Претензия в адрес ответчика 2 была направлена только 17.01.2019, по истечении месяца, когда встал вопрос об оплате оказанных услуг. Не представлены документальные подтверждения, каким образом и где отбирались пробы угля, соответствовал ли отбор проб ГОСТу 10742-71, в каком количестве отбирались пробы, представленные для анализа в лабораторию ДГК. Из встречного иска не установлено, соответствовало ли качество угля представленным поставщиком удостоверениям качества, производилась ли приемка угля с вагонов представителями МУП «ГТС» в соответствии с Инструкцией П-7, как предусмотрено договором от 20.08.2018 № СУЭК-КРА-18/1039С. В соответствии с договором от 26.09.2018 № 31806871469 на ООО «БПОТ» не возложена обязанность проверки качества угля принимаемого для прирельсовой переработке и хранению. Качество угля не является предметом последнего договора.

ООО «БПОТ» 29.08.2019 представило в арбитражный суд по первоначальному иску ходатайство об уточнении суммы иска в части пени, уменьшив ее размер до 17 159,76 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

ООО «БПОТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУП «ГТС» в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ООО «БПОТ» просил суд отказать; встречное исковое заявление удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании протокола вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.09.2018, между МУП «ГТС» (Заказчик) и ООО «БПОТ» (Исполнитель) заключен договор от 26.09.2018 № 31806871469 по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по хранению угля, включающие в себя: прирельсовую переработку и хранение угля в количестве 22 000 тонн (раскредитовка, подача-уборка железнодорожных вагонов, выгрузка и вагонов, отбуртовка и хранение угля, погрузка угля в автомобильный транспорт и взвешивание), а Заказчик обязался оплатить Услуги.

Услуги оказываются с даты подписания договора и до 30.09.2019 по адресу: ЕАО, <...> – склад Исполнителя (пункты 1.2 – 1.3 договора).

Оказание Услуг должно сопровождаться документами, подтверждающими факт оказания Услуг (счет, счет-фактура, акт об оказании услуг), оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон договора закреплены в разделе 3 договора.

Цена Услуг составляет 220 рублей за одну тонну угля; цена договора составляет 4 840 000 рублей, является фиксированной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора (может быть изменена исходя из фактически оказанного объема услуг) (пункты 4.1 – 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора Заказчик производит оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг и получения счета, счета-фактуры на оплату.

В декабре 2018 года истцом 1 ответчику 1 были оказаны услуги по разгрузке вагонов, буртовке, погрузке угля в количестве 4361,7 тонн на сумму 959 574 рубля, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) от 31.12.2018 № 157, актом от 31.12.2018 № 154.

В январе 2019 года истцом 1 ответчику 1 были оказаны услуги по разгрузке вагонов, буртовке, погрузке угля в количестве 1 624,3 тонн на сумму 357 346 рубля, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) от 30.01.2019 № 10, актом от 30.01.2019 № 10.

Всего за указанный период оказано услуг на сумму 1 316 920 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 , л.д. 27).

Ответчик 1 оплатил оказанные услуги на сумму 300 000 рублей, по платежному поручению от 27.02.2019 № 380.

Учитывая, что по состоянию на 01.03.2019 задолженность ответчика 1 за оказанные услуги в размере 1 016 920 рублей не была погашена, истец 1 направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 1 в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком 1 не оспорены. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенные условия договора от 26.09.2018 № 31806871469 сторонами согласованы, договор подписан уполномоченными представителями истца 1 и ответчика 1, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца 1 в части взыскания основной задолженности в размере 1 016 920 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора от 26.09.2018 № 31806871469 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.6 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец 1, на основании пункта 5.6 договора, начислил ответчику 2 пени за период с 30.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 17 159,76 рубля (с учётом уточнения), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 7,25%.

Между тем, на дату вынесения решения суда ЦБ РФ установлена ставка рафинирования (учетная ставка) в размере 7%.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом произведен перерасчет пени, исходя из суммы долга в размере 1 016 920 рублей, периода с 30.01.2019 по 08.04.2019, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7%), размер которой составил 16 568,03 рубля, который и подлежит взысканию с ответчика 1.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 033 488,03 рубля.

Также истцом 1 заявлено требование о взыскании с ответчика 1 пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начиная с 09.04.2019 от суммы основного долга 1 016 920 рублей, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом уменьшения истцом суммы искового требования цена иска составила 1 034 079 рубля, по которой, государственная пошлина при обращении в суд с иском составляет 23 341 рубль.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец 1 по платежному поручению от 08.04.2019 № 108 в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в размере 23353 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу 1 следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск истца 1 удовлетворен судом частично, в его пользу с ответчика 1 следует взыскать 23 328 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (1 033 488,03 рублей * 23341 рублей /1 034 079 рублей).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца 1.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СУЭС-Красноярск» (Поставщик) и МУП «ГТС» (Покупатель) заключен договор от 20.08.2018 № СУЭК-КРА-18/1039С по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя в обусловленные сроки энергетические угли в количестве 22 000 тонн, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (пункты 1.1 – 1.2 договора поставки).

Количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики Товара уточняются в приложениях к договору (пункт 1.4 договора).

По вышеуказанному договору в адрес МУП «ГТС» по ж.д. накладной ЭБ 513942 и № ЭБ 769794 поставлен уголь марки 2-БР (0-300), имеющий согласно сопроводительной документации низшую теплоту сгорания 3 600 ккал/кг (удостоверение о качестве угля № 6825 «А» от 27.11.2018, № ж.д. накладной ЭБ 513942; удостоверение о качестве угля № 6971 от 02.12.2018, № ж.д. накладной ЭБ 769794).

Данный уголь поступал на склад ООО «БПОТ», оказывающего услуги МУП «ГТС» по договору от 26.09.2018 № 31806871469, а в последующем развозился по котельным истца 2.

08.12.2018 от специалиста МТС ФИО3 на имя руководителя истца 2 поступили докладные записки о том, что при разгрузке вагонов на угольном складе, погрузчик ООО «БПОТ» отбирал уголь крупной фракции и грузил в чужие машины, а остатки угля МУП «ГТС» смешивал с мелкой фракцией Райчихинского угля и грузил в машины МУП «ГТС». Так как калорийность Райчихинского угля меньше, то расход топлива на котельных увеличивается.

10.12.2018 от и.о. начальника энергетического района № 1 ФИО4 на имя руководителя истца 2 поступила докладная записка, что на котельные завозился некачественный уголь: смешанный красноярский с Райчихинским и землей мелкой фракции. Вследствие чего увеличился расход угля на котельных.

11.12.2018 от начальника энергетического района № 3 на имя руководителя истца 2 поступила докладная записка, что на котельные завозился некачественный уголь: смешанный красноярский с Райчихинским мелкой фракции, вплоть до пыли.

11.12.2018 от начальника энергетического района № 2 на имя руководителя истца 2 поступила докладная записка, что на 10.12.2018 на котельную доставлен уголь. Визуально наблюдаются примеси (комки) Райчихинского угля. В результате уменьшается калорийность угля, то есть увеличивается перерасход топлива на котельной.

12.12.2018 от начальника энергетического района № 2 на имя руководителя истца 2 поступила докладная записка о том, что поставляется уголь с примесями (гравий, куски глины, мелкий, мокрый), что ведет к перерасходу топлива.

12.12.2018 от экспедитора по углю на имя руководителя истца 2 поступила докладная записка о том, что 08.12.2018 на территорию ответчика 2 поступили вагоны с углем марки 2 БР для МУП «ГТС». При разгрузке названных вагонов, ею было замечено как несколько частных машин загрузили углем крупной фракции, а также частично уголь был отобран и отдельно буртован. Оставшийся уголь в ее отсутствие (так как она не может постоянно находится на погрузке и контролировать ситуацию) перемешивался с рядовой райчихой и грузился в машины МУП «ГТС». В связи с этим с 10.12.2018 по 12.12.2018 на разных котельных при выгрузке машин было зафиксировано примеси черного пластинчатого угля, что и соответствует данному сорту. Большой процент примеси райчихи был выгружен на котельную «Заречье». При осмотре качества угля присутствовали представители МУП «ГТС» в количестве 4-х человек. На месте разгрузки угля были сделаны фото, где видно куски райчихи, что уже является доказательством неправомерных действий сотрудников и руководства ООО «БПОТ». Так как Райчихинский уголь менее калорийный чем красноярский, то и расход угля на котельных будет больше.

13.12.2018 от специалиста МТС ФИО3 на имя руководителя истца 2 поступила докладная записка о том, что 13.12.2018 ему ООО «БПОТ» было отказано в погрузке угля. Объяснений для отказа получено не было.

ООО «БПОТ» в свою очередь направило МУП «ГТС» письмо от 13.12.2018 за исх. № 60 о том, что 13.12.2018 в 11 часов 20 минут при погрузке угля водитель автомобиля № 293 без объяснения причин развернул автомобиль и уехал, не погрузившись углем. После этого ни одни автомобиль на погрузку не прибыл. С целью недопущения прекращения отгрузки угля, просило дать разъяснения в сложившейся ситуации и направить автомобили на погрузку.

13.12.2018 на территории склада топлива ООО «БПОТ», при участии исполняющей обязанности директора ООО «БПОТ», водителя МУП «ГТС» Поспетина, экспедитора по углю МУП «ГТС» ФИО5, составлен акт о том, что с машины № 293 отобран уголь Райчихинск, которая была загружена на территории склада топлива.

Исполняющая обязанности директора ООО «БПОТ» ФИО6 в акте указала, что в ее присутствии в машине № 293 отобран 1 комок райчихи. На эстакаду общества неоднократно постпают угли с разными марками. Всю эстакаду не возможно очистить от углей. МУП «ГТС» был поставлен на эстакаду ООО «БПОТ» уголь марки 2 БР. Механизаторы очищают эстакаду, т.е. буртуют в кучи. Поэтому 1-2 камня райчихи или любого другого угля может попасться в бурт МУП «ГТС». Уголь МУП «ГТС» не мешанный.

Изъятый образец угля передан на исследование в химическую лабораторию АО «ДГК» структурное подразделение «Биробиджанская ТЭЦ».

Согласно протоколу испытаний от 21.12.2018 № 13 низшая теплота сгорания на рабочее состояние составила 2 760 ккал/кг.

В соответствии с расчетами истца 2 перерасход угля в результате его смешения с углем более низкого качества, в период с 08.12.2018 по 20.12.2018 составил 380 тонн, а причинённый материальный ущерб 1 180 332,29 рубля.

МУП «ГТС» в адрес ООО «БПОТ» 17.01.2019 направлен претензия с предложением возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 180 332,29 рубля.

Получив 18.01.2019 письменный отказ от ООО «БПОТ» о возмещении материального ущерба, а также не удовлетворении ответчиком 2 взаимных требований взаимозачетом, МУП «ГТС» обратилось с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, по убеждению суда, истец 2 не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между убытками и неисполнением ответчиком 2 своих обязательств.

При этом суд исходил из следующего.

В пункте 2.4.1 договора от 20.08.2018 № СУЭК-КРА-18/1039С стороны установили, что Покупатель (истец 2) вправе самостоятельно и за свой счет провести анализ контрольной пробы поступившей продукции. В случае расхождения между результатами анализа Поставщика и Покупателя, последний вправе предъявить претензию по качеству полученной продукции для подтверждения которой обязан за свой счет провести экспертизу спорной партии продукции в независимой аккредитованной лаборатории (которая должна быть согласована с Поставщиком), с обязательным вызовом Поставщика для участия в отборе проб.

До момента прибытия Поставщика для участия в приемке товара по качеству, а также в случае неприбытия Поставщика по уведомлению Покупателя, последний складирует продукцию и принимает ее на ответственное хранение до момента окончания разрешения спора о качестве.

В рассматриваемом случае истец 2 анализ контрольной пробы поступившего угля не проводил (доказательств обратного истцом 2 не представлено), доверившись удостоверениям о качестве угля от 27.11.2018 № 6825 «А» и от 02.12.2018 № 6971.

Между тем, при установлении факта пережега угля, ввиду его низкого качества, истцу 2 следовало проверить качество поступившего угля, проведя анализ контрольной пробы, для того, что бы в дальнейшем, при подтверждении качества поставленного угля, установить иные причины, послужившие для снижения качества поставленного товара.

В силу пункта 4.1 договора от 20.08.2018 № СУЭК-КРА-18/1039С товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству – в соответствии с удостоверением о качестве Товара, представленным поставщиком, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-7 стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора.

Между тем, истцом 2 не представлено доказательств соблюдения при приемке товара требования пункта 3 Инструкции, в соответствии с которой предприятие-получатель обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалось ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

В рассматриваемом случае истцом 2 не обеспечены указанные условия.

Из докладной экспедитора по углю от 12.12.2018 следует, что уголь смешивался в ее отсутствие (так как она не может постоянно находится на погрузке и контролировать ситуацию) перемешивался с рядовой райчихой и грузился в машины МУП «ГТС». В связи с этим с 10.12.2018 по 12.12.2018 на разных котельных при выгрузке машин было зафиксировано примеси черного пластинчатого угля, что и соответствует данному сорту.

Таким образом, должностным лицом не обеспечена правильная приемка продукции; утверждения о смешивании угля является ее предположением (так как она этого не видела); установление факта перемешивания на котельной, в присутствии только должностных лиц МУП «ГТС», а не на месте погрузки, с присутствием представителя ООО «БПОТ» не может с достаточной степень достоверности подтверждать вину ответчика 2, выразившуюся в действиях по смешивания угля.

При составлении акта от 13.12.2018, при участии всех заинтересованных сторон, был обнаружен всего один комок угля, не соответствующего углю, поставляемому в адрес МУП «ГТС».

Каких-либо доказательств наличия большего количества угля не представлено.

При этом, проводить анализ (экспертизу) только на основании одного комка угля и применять ее результаты по отношению ко всей партии отгруженного товара, является, по убеждению суда, необоснованным.

Кроме того, каких-либо допустимых и относимых доказательств перерасхода угля (документов, подтверждающих увеличение расхода топлива), в частности журнала оперативного учета поступления и расходования топлива на котельной, не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд полагает, что докладные записки не могут подтверждать факт перерасхода угля. Данный перерасход должен иметь документальное подтверждение. Докладные записки в данном случае могут быть приняты судом лишь в совокупности с иными материальными доказательствами, которые истцом 2 представлены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца 2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" 1 033 488,03 рубля, из которых: 1 016 920 рублей – задолженность по договору от 26.09.2018 № 31806871469, 16 568,03 рубля – пени за период с 30.01.2019 по 08.04.2019, а также 23 328 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" пени начиная с 09.04.2019 от суммы основного долга 1 016 920 рублей исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.04.2019 № 108. На возврат государственной пошлины выдать справку.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" 1 180 332,29 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1