Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-14654/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14654/24
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 190935 от «17» октября 2023 года в размере 254 000 руб., неустойку в размере 13 622,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 190935 от «17» октября 2023 года в размере 254 000 руб., неустойку в размере 13 622,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, - приобщены к материалам дела.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-14654/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

«17» октября 2023 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Поставщик») и Муниципальным предприятием Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - «Заказчик») заключен Договор поставка клапана запорно-регулирующего для нужд МП «ЖКХ Чеховского оайона № 190935 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить клапан запорно-регулирующий (далее – «товары»), а Заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к Договору, согласно которому Срок окончания поставки товара Поставщиком: 30 рабочих дней от даты направления заявки.

«17» октября 2023 года Заказчик направил заявку на исполнение обязательства.

«18» октября 2023 года Поставщик осуществил передачу товаров, предусмотренных Договором, согласно подписанного сторонами УПД № 44 (л.д. 25).

В силу п. 3.4. Договора, Поставщик направляет получателю, указанному в разделе «Место доставки товара» приложения 2 к Договору, имеющие отношение к товару документы, перечисленные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении договора» (далее – приложение 3 к Договору).

Поставщик исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.4. Договора, в день передачи товаров.

Согласно Таблицы 2.2 Приложения 2 к договору Заказчик осуществляет приёмку в течении 10 рабочих дней от даты получения документа Товарная накладная.

«30» октября 2023 года Заказчик осуществил приёмку и подписал документ «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@)».

Согласно Таблицы 2.3 Приложения 2 к договору срок оплаты Заказчиком 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@)».

В соответствии с п. Договора 2.1. Цена Договора составляет 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Однако, в установленный Договором срок денежные средства Покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность Муниципальным предприятием Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составила 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, 09.01.2024 Ответчику направлена претензия по факту неисполнения условий Договора по оплате, однако до настоящего времени ответ не поступил, и ответчик не исполнил свои обязанности (л.д. 10-12).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 12.5 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 18.10.2023 № 44 (л.д. 25), и по существу Ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика изложенные отзыве, относительно полной оплаты, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по 19.02.2024 в размере 13 622,87 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)  сумму задолженности по договору поставки № 190935 от «17» октября 2023 года в размере 254 000 руб., неустойку за период с 09.11.2023 по 19.02.2024 в размере 13 622,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб..


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко