Решение от 13 января 2021 г. по делу № А50-19643/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19643/2020
г. Пермь
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОНКОРД" (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 615 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 100 330 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОНКОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30 от 20.09.2019 в сумме 715 000,00 руб., неустойки в сумме 100 330,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 811,00 руб.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.09.2020.

Определение суда дело назначено к судебному разбирательству на 03.11.2020.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 19.11.2020.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.11.2020 до 26.11.2020.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 15.12.2020.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2020 до 16.12.2020.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 11.01.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2021 до 12.01.2021.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в 615 000,00 руб., неустойку в сумме 100 330,00 руб., Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.103-107), указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 615 000,00 руб., просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 59 459,13 руб. (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 30 (далее – договор) (л.д. 18-24).

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется своими силами из своих материалов и из давальческих материалов Заказчика выполнить на объекте: «Газопровод высокого давления до границы земельного участка НПС «Бисер» по адресу: «Горнозаводское лесничество», Пермский край, Горнозаводский район, ГКУ Бисерское участковое лесничество» (далее - объект) работы по устройству футляров методом горизонтального направленного бурения скважины предварительной длинной 198,0м с протяжкой в нее одной трубы диаметром 225 мм.

Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется поставить на объект и передать Подрядчику давальческие материалы: труба ПЭ100 SDR17 225*13,4мм длиной 198 п.м. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 990 000,00 (Девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч., НДС 20% и уточняется актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определяется из расчета стоимости работ ГНБ 1 (одного) погонного метра диаметром скважины 225мм. в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., н т.ч. НДС 20% (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора Заказчик с момента подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 297 000,00 руб., в т.ч., НДС 20%.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (далее - Справки ф.КС-3) и актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (далее - Акты ф.КС-2) (п. 3.2 договора).

Истец ссылается на то, что выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 (л.д. 25), справкой о стоимость выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2019 на сумму 990 000,00 руб. (л.д. 26), актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2019 (л.д. 30), справкой о стоимость выполненных работ и затрат № 2 от 14.10.2019 на сумму 920 000,00 руб. (л.д. 29).

Истец предъявил ответчику счет-фактуры № 193 от 01.10.2019 (л.д. 27), № 200 от 14.10.2019 (л.д. 31), счет № 193 от 01.10.2019 (л.д. 28), счет № 200 от 14.10.2019 (л.д. 32).

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями от 04.10.2019 №1884 на сумму 250 000,00 руб., от 08.10.2019 №1955 на сумму 250 000,00 руб., от 23.10.2019 №2039 на сумму 300 000,00 руб., от 30.10.2019 №2157 на сумму 100 000,00 руб., от 06.11.2019 №2204 на сумму 100 000,00 руб., от 12.12.2019 №244263 на сумму 110 000,00 руб., от 26.02.2020 №231 на сумму 100 000,00 руб. (л.д. 33-39).

Между сторонами подписан акт взаимозачета от 01.04.2020 №5 на сумму 35 000,00 руб. (л.д. 40).

29.01.2020 истец направил ответчику претензию от 28.01.2020, в которой потребовал оплатить задолженность по договору, а также пени и проценты (л.д.12-17).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда № 30 от 20.09.2019.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 615 000,00 руб. не оспаривает (отзыв на исковое заявление).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 615 000,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 615 000,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2019 по 12.08.2020 в сумме 100 330,00 руб. (расчет неустойки содержится в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, вх. от 28.12.2020).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с 9.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от просроченной в оплате суммы.

По расчету истца, размер пени, с учетом ограничения предельного размера неустойки (10 % от просроченной в оплате суммы), составляет 100 330,00 руб.

В отзыве ответчика указан расчет неустойки в соответствии с условиями договора (л.д.104). Размер неустойки по расчету ответчика совпадает с размером неустойки, заявленной истцом (100 330, 00 руб.)

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что платежи были приостановлены ответчиком в связи с отсутствием денежных средств и возможностью их получения в период с апреля 2020 года.

В период с апреля месяца 2020 года возникли финансовые трудности вызванные не зависящими от предприятия обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, вызванной распространением COVID-19. Указом Президента РФ о мерах по защите населения от короновирусной инфекции, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и введением режима полной самоизоляции с 02.04.2020 на территории Пермского края введен ряд ограничений для населения края. Данный режим повлек массовое закрытие предприятий и приостановку текущей деятельности.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы 59 459,13 руб. (расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда.

Обязанность по оплате задолженности за выполненные работы возникла у ответчика в октябре 2019 года, в то время, как ограничительные меры в субъектах Российской Федерации в целях противодействия новой коронавирусной инфекции были введены намного позже, начиная с 30.03.2020, что не свидетельствует о наличии у ответчика объективных препятствий для своевременной оплаты выполненных работ.

Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что коммерческая деятельность ответчика была приостановлена, в связи с наличием коронавирусной инфекции, ввиду чего у ответчика возникли финансовые трудности, не представлено.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда не имеется оснований для снижения неустойки.

Кроме того, судом учитывается, что пунктом 9.2 договора размер неустойки, которая может быть взыскана Подрядчиком с Заказчика, ограничен 10 % от просроченной в оплате суммы.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает предельного размера неустойки, установленной договором.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки за период нарушения срока оплаты выполненных работ составляет сумму, которая меньше неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 100 330, 00 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 20 063,00 руб. по платежному поручению №812 от 12.08.2020 (л.д. 11).

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска (715 330,00 руб.), составляет 17 307,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 307,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2756,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "КОНКОРД" (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 615 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 330 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 307 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать закрытому акционерному обществу "КОНКОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2756 руб. 00 коп., перечисленной по платёжному поручению № 812 от 12.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова