Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А11-675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-675/2024  

08.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025

Полный текст решения изготовлен 08.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" (600000, <...>, пом. IV; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (600009, <...>, каб. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 068 126 руб. 72 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.04.2023 (сроком действия три года), копия диплома; ФИО2, генеральный директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.08.2024 (сроком действия три года), копия диплома;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" (далее – ООО "СтройМонтаж-21") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее – ООО "Северстрой") о взыскании убытков в размере 2 068 126,72 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 21.10.2024, принятое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав в отзыве и пояснив в судебном заседании, что окончание работ в установленный срок, а именно 4 квартал 2018 было невозможно, поскольку первоначально установленные сроки были смещены в связи с изменениями проектной-сметной документации, которые надлежащим образом не были переданы ООО «Северстрой»; график производства работ не был подписан и согласован сторонами, при этом он является неотъемлемой частью договора генерального подряда; акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по указанному объекту ООО «СтройМонтаж-21» не подписаны, оплата за произведенные строительно-монтажные работы на объекте до сегодняшнего дня не произведена.

Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-675/2024 на судью Петрухина М.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СтройМонтаж-21» являлось застройщиком многоквартирного односекционного дома со встроенными объектами розничной торговли по адресу: <...> и Ванцетти, д. 26 (далее по тексту - объект), на основании разрешения на строительство № RU 33302000-87/14, выданного Управлением капитального строительства администрации города Владимира 19.08.2014.

27.07.2017 между ООО «СтройМонтаж-21» (заказчик)  и ООО «Северстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1/ГП на выполнение строительных работ (далее – договор от 27.07.2017), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами, по заданию заказчика, выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный односекционный жилой дом с встроенными объектами розничной торговли», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, дом 26, площадь земельного участка 1200 кв. м. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект строительства: 33:22:024030:51, а так же участок дополнительного благоустройства: 33:22:024030:50 (далее - Объект), под ключ в соответствии с утвержденным проектом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 60.000.000 (шестьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Работы по настоящему договору генеральный подрядчик должен выполнять с соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным сторонами графиком производства работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке строительной площадки, полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок:

- начало работ: 3 квартал (август) 2017 года;

- окончание работ: 4 квартал 2018 года, согласно графику производства работ (п. 3.2 договора).

Генеральный подрядчик обязуется начать производство работ на переданной площадке под строительство в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки (приложение № 2) не позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.2.1 договора).

31.07.2017 строительная площадка вместе с копией проектной документации и разрешением на строительство передана генеральному подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

25.09.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что работы ответчиком не выполнены и потребовал их выполнения в кратчайшие сроки. 

18.02.2020 истец повторно направил ответчику претензию от 12.02.2020, в которой указал, что работы до настоящего времени не выполнены.

26.02.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (исх. № 8СМ от 26.02.2020), в связи с чем, с учетом положений п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, договор прекратил свое действие с 27.03.2020 (дата возврата отправителю уведомления РПО № 60002598338000).

В период исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда, истец заключал договоры долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства.

В связи с нарушением сроков завершения строительства указанного многоквартирного дома, участники долевого строительства взыскали в судебном порядке с ООО «СтройМонтаж-21» неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в общей сумме 2 068 126,72 руб.

22.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении  причиненных убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с названным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что многоквартирный дом по адресу: <...> и Ванцетти, д. 26, был построен ответчиком с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения участников долевого строительства в суд с исками о взыскании неустойки, морального вреда,  штрафов, в том числе штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2021 с истца в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 26.03.2019 за период с 01.04.2021-13.09.2021 в размере 300 000 рублей, 75 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета 6 200 руб. госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2022 с истца в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 6 от 08.05.2018 за период с 01.04.2020-02.04.2020; с 02.01.2021-27.10.2021 в размере 300 000 рублей, с 01.02.2022 по день фактической передачи из расчета 1230 рублей в день, 100 000 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя, 4 000 руб. компенсации морального вреда,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета 6 500 руб. госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2021 с истца в пользу ФИО5  взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) по договору от 23.05.2018 за период с 01.04.2020-02.04.2020, 02.01.2021-27.10.2021  в размере 101 136 руб., 52 068 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета 3 522,72 руб. госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2022 с истца в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 26.03.2019 за период с 14.09.2021 по 26.03.2022 в размере 350 000 рублей, 80 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета 6 700 руб. госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.05.2022 с истца в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 11.08.2018 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 450 000 руб., 150 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, 10 000 руб. компенсация морального вреда, а также в доход бюджета 8 000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, неисполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Представленные в материалах дела решения судов общей юрисдикции свидетельствуют о том, что с истца в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ввиду нарушения застройщиком срока передачи квартир.

При этом, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в том числе в которых к участию в качестве третьего лица был привлечен ответчик, суды общей юрисдикции не устанавливали размер и степень вины генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и передаче объектов долевого строительства.

Как уже было отмечено выше, в п. 3.2 договора от 27.07.2017 стороны установили срок выполнения работ и сдачи готового объекта заказчику:

- начало работ: 3 квартал (август) 2017 года;

- окончание работ: 4 квартал 2018 года.

Истец, будучи заказчиком по договору генерального подряда, в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 6.2.2 договора от 27.07.2017.

Однако доказательств осуществления контроля за ходом выполнения работ в соответствии с п. 6.2.1 договора от 27.07.2017, статьей 715 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В случае нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ, истцом не представлено доказательств принятия мер к отказу от  исполнения договора  от 27.07.2017 в целях исполнения обязательств перед участниками долевого строительства; уведомление об отказе от договора было направлено ответчику лишь 26.02.2000, т.е. по истечении года после окончания срока выполнения работ; доказательств своевременного заключения замещающей сделки после расторжения договора с ответчиком также не представлено.

Следовательно, ООО «СтройМонтаж-21», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с ООО «Северстрой» договор на определенных условиях, исходя из принципа свободы договора и не контролируя его исполнения, заказчик несет риск отрицательных для себя последствий.

Кроме того, между завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, с которым  Закон о долевом строительстве связывает возможность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, зачастую проходит длительный период времени.

При этом согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ  правом на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает застройщик, что также предусмотрено в п. 1.3 договора от 27.07.2017.

13.07.2021 ООО "СтройМонтаж-21" обратилось в Инспекцию ГСН  Владимирской области с извещением об окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу:       <...>, в связи с завершением строительства, тогда как указанный дом  признан соответствующим критериям, установленным приказом Министерства архитектуры и строительства Владимирской области от 29.05.2023 № 05-Н «О реализации отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», приказом Министерства архитектуры и строительства Владимирской области от 08.06.2023 № 171.

Сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче были направлены участникам долевого строительства 30.06.2023.

При этом согласно ответу Правительства Владимирской области от 13.01.2023 № 01-06-12619 на обращение ответчика, при осуществлении госстройнадзора в отношении объекта по адресу: <...> и Ванцетти, дом 26, установлено несоответствие сведений, содержащихся в разрешении на строительство объекта и представленной застройщиком ООО "СтройМонтаж-21" проектной документации, данная информация доведена до сведения застройщика, до настоящего времени сведений об устранении разночтений в документации не поступало. Приведению выездной проверки  по факту завершения строительства, по результатам которой оцениваются выполненные работы и соответствие объекта обязательным требованиям, застройщик препятствует. Информация по данному факту направлена в Прокуратуру Владимирской области.        

Таким образом, доказательств того, что уплата истцом денежных средств в пользу участников долевого строительства является прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27.07.2017, не представлено. Основанием для взыскания с истца компенсации, штрафов и неустоек явилось нарушение обязательств истца как застройщика в передаче квартир по договорам долевого участия.

ООО «Северстрой» не являлся стороной договоров об участии в долевом строительстве, а, следовательно, не могло влиять на его исполнение перед дольщиками, в том числе и в отношениях с лицами, к компетенции которых относится приемка дома в эксплуатацию.

Оснований для вывода о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца убытками не имеется.

Кроме того, предъявление истцом требований о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных издержек и штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, которыми установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Оценивая позицию истца в указанной части, суд первой инстанции отмечает, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был удовлетворить законные требования потребителей об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.  

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, истец имел возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

Взыскание судом общей юрисдикции с истца сумм госпошлины также является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к ООО "СтройМонтаж-21" по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законных претензий потребителей. То есть, взыскание судом с истца указанных сумм является следствием поведения самого истца.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


    Судья                                                                                 М.В. Петрухин