Решение от 4 мая 2019 г. по делу № А56-93012/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93012/2018
05 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Галеон Транс" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Захарьевская д.12,лит.А,пом.6-Н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРВСКИЙ 18/А/403, ОГРН: 1137847494916);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (дов. от 20.01.2019),

- от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион Транс» (далее – Общество «Гелион Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» (далее – Общество «Гарант-Энерго») о взыскании 386 250 руб. задолженности, 27 444,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 04.07.2018 по актам выполненных работ по оказанию услуг спецтехники от 10.08.2017 № 157, 31.08.2017 № 179, 30.09.2017 № 193, 06.10.2017 № 215, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие исковые требования.

До рассмотрения дела по существу Общество заявило об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 444,91 руб.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в части взыскания 27 444,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Гелион Транс» оказало Обществу «Гарант-Энерго» услуги спецтехники на сумму 386 250 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 06.07.2018 № 3 Общество «Гелион Транс» потребовало от Общества «Гарант-Энерго» погасить задолженность.

Общество «Гарант-Энерго» в ответе на претензию признало наличие задолженности в размере 386 250 руб., гарантировало ее погашение.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме Общество «Гелион Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается его ответом на претензию с признанием суммы задолженности. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договоров не представлено.

Кроме того, оказание истцом услуг и сдача результата работ ответчику подтверждается подписанными представителем ответчика (сотрудники Урсул и Ястремский) и скрепленными печатью организации ответчика сменными и рабочими рапортами о работе спецтехники за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на 233 часа и с 02.10.2017 по 06.10.2017 на 50 часов.

В соответствии с названными рапортами истцом составлены УПД и направлены в адрес ответчика.

При этом суд отмечает, что полномочия указанных выше лиц на приемку работ подтверждаются тем фактом, что данные лица также подписывали рапорты за июль и август 2017 года, которые были впоследствии в полном объеме оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 16.07.2018 на 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018.

Указанный договор не подписан со стороны заказчика (истца), однако факт перечисления истцом денежных средств по таклму договору подтверждается его заключение.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, факт их оплаты в размере 30 000 руб., а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Галеон Транс» от иска в части взыскания 27444,91 рублей процентов.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галеон Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 рублей, уплаченную по платежному поручению № 638 от 17.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галеон Транс» задолженность в размере 386250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.