Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А19-12237/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12237/2025


«19» августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «6» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «19» августа 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664047, <...> стр. 105а, помещение 2)

к производственному кооперативу "Рассвет" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>; адрес: 671360, Республика Бурятия, м.р-н Бичурский, с.п. Бичурское, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес 670047, <...> зд. 5, офис 38)

о взыскании 12 835 306 руб. 34 коп.,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о солидарном взыскании 12 269 760 руб. 57 коп. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1594 от 11.02.2025, № 02/1451 от 28.01.2025, № 02/1450 от 28.01.2025, № 02/1340 от 28.01.2025 за май, июнь 2025 года; 565 545 руб. 77 коп. неустойки.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" (далее - ООО «Рафт Лизинг») и производственным кооперативом "Рассвет" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/1594 от 11.02.2025, № 02/1451 от 28.01.2025, № 02/1450 от 28.01.2025, № 02/1340 от 28.01.2025 (далее - договор лизинга, договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом №835                           от 10.04.2020 (далее - Правила).

Между производственным кооперативом "Рассвет" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" (поручитель) и ООО «Рафт Лизинг» (кредитор) заключены договоры поручительства № 02/1594-П1 от 12.02.2025, № 02/1451-П1 от 28.01.2025, № 02/1450-П1 от 28.01.2025, № 02/1340-П1 от 28.01.2025 (далее – договор поручительства, договоры поручительства).

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором лизингополучателя за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая аванс, убытки и иные санкции), возникающих на основании и связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и(или) действующим законодательства. Обязательство поручителя перед кредитором носит денежный характер и исполняется им в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Принудительное удовлетворение требований Кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя. Обращение взыскания на имущество поручителя производится в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.1. договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 10 договоров лизинга №№ 02/1451, 02/1450, 02/1340, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 15 числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного, а в соответствии с пунктом 10 договора № 02/1594 – не позднее 20 числа.

Как указывает истец, за производственным кооперативом "Рассвет" числится задолженность в размере 12 269 760 руб. 57 коп. за период май, июнь 2025 года.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 16.05.2025, которой истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность, которые последними оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд                              с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор лизинга является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В рамках рассматриваемых правоотношений в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1594 от 11.02.2025, № 02/1451 от 28.01.2025, № 02/1450 от 28.01.2025, № 02/1340 от 28.01.2025 заключены договоры поручительства № 02/1594-П1 от 12.02.2025, № 02/1451-П1 от 28.01.2025, № 02/1450-П1 от 28.01.2025, № 02/1340-П1 от 28.01.2025.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, при этом срок действия поручительства не истек.

Как усматривается из материалов дела, солидарная ответственность общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" и лизингополучателя не оспаривается.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают частичное исполнение обязательства по оплате, нарушение срока оплаты, предусмотренного графиком платежей, а также наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 12 269 760 руб. 57 коп., доказательства оплаты в материалы дела лизингополучателем, поручителями не представлены.

Расчет основного долга проверен судом и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 12 269 760 руб. 57 коп. основного долга по договору лизинга признается судом обоснованным.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил истцом начислена неустойка, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 565 545 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что он выполнен верно. При расчете истец учел дату внесения очередного лизингового платежа с учетом согласованного сторонами графика, даты погашения задолженности, период просрочки и предусмотренную договором процентную ставку неустойки.

Ответчиками не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере                                     565 545 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет                    353 353 руб. 06 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 365 571 руб. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                                        о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

В остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 12 217 руб. 94 коп., уплаченная по платежному поручению №2240                      от 29.05.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с производственного кооператива «Рассвет» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) 12 269 760 руб. 57 коп. основного долга, 565 545 руб. 77 коп. неустойки, 353 353 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 13 188 659 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 217 руб. 94 коп., по платежному поручению №2240 от 29.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов