Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А32-7247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7247/2023
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-7247/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимэкогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды от 01.04.2015 № 19000004823 земельного участка с кадастровым номером 23:19:1104022:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> о взыскании 1 562 400 рублей убытков, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 28 мая по 11 июня 2025 года, представителя истца – ФИО1 (по доверенности, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимэкогазсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – администрация) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2015 № 19000004823 земельного участка с кадастровым номером 23:19:1104022:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> о взыскании 1 562 400 рублей убытков и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 28 мая по 11 июня 2025 года, представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал. Администрация в настоящее заседание не явилась.

В судебном заседании 28 мая 2025 года был объявлен перерыв до 11 июня 2025 года, 14 часов 20 минут

После перерыва стороны в заседание не явились, заседание было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) на основании протокола заседания комиссии от 31.03.2015 № 160-4 «О результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме конкурса и определению победителя торгов» заключили договор от 01.04.2015 № 19000004823 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> с кадастровым номером 23:19:1104022:4 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства АЗС.

Согласно Правилам землепользования и застройки Новоуманского сельского поселения Ленинградского района, утвержденным решением Совета Новоуманского сельского поселения Ленинградского района от 27.01.2014 № 2 (с изменениями от 25.11.2016, 23.11.2017), земельный участок с кадастровым номером 23:19:1104022:4 расположен в территориальной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий). Основные виды разрешенного использования в территориальной зоне СХ-1 – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), огороды.

22 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:19:1104022:4, находящегося в государственной собственности, в аренду на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 10.02.2020 № 664 администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что цель использования земельного участка – для строительства АЗС не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны (СХ-1).

Общество продолжило пользоваться земельным участком и 11.06.2020 повторно обратилось в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды на основании части 6 статьи 19 Федерального закона

от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Письмом от 16.06.2020 администрация отказала обществу в заключении дополнительного соглашения, указав, что срок действия договора аренды истек 30.03.2020.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.04.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих

действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса, носит примерный характер (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых часть должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса) (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие

пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (статья 620 Гражданского кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи

1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу, что ссылка общества на ненадлежащие характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить строительство желаемого объекта, в настоящем случае не свидетельствует о недействительности договора аренды как заключенного под влиянием обмана или заблуждения.

Как установлено при рассмотрении дела № А32-60730/2019 об обнаруженном несоответствии вида разрешенного использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории Новоуманского Ленинградского района общество было осведомлено с 19.07.2019 (дата получения обществом письма администрации от 20.06.2019).

Содержание градостроительного плана обеспечивает предоставление заинтересованному лицу всех сведений, необходимых для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования конкретной территориальной зоны, в которую входит такой участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-60730/2019 на администрацию возложена обязанность выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:19:1104022:4.

Письмом администрации от 10.02.2020 № 664 обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылками на то, что согласно представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации информации о земельном участке с кадастровым номером 23:19:1104022:4 на основании правил землепользования и застройки Новоуманского сельского поселения Ленинградского района указанный участок расположен в территориальной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий).

Как указано судом в решении от 14.04.2021 по делу № А32-27137/2020, изменения в отношении спорного земельного участка после предоставления его в аренду обществу не принимались.

Между тем общество отказ администрации от 10.02.2020 № 664 в судебном порядке не обжаловало.

Условиями спорного договора установлен срок аренды до 30.03.2020, а также условие о возвращении арендатору земельного участка при прекращении договора (пункт 4.3.24).

Соответственно, при заключении договора аренды земельного участка от 01.04.2015 администрация и общество исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса возможность возобновления договора аренды.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, преюдициально установленные при рассмотрении дел № А32-60730/2019, А32-27137/2020, А32-17048/2023, общество, обладая всей полнотой информации о характеристиках земельного участка (включая информацию о видах разрешенного использования земельного участка) как минимум с 2019 года, добровольно продолжало использовать данный земельный участок, не прекращая арендные правоотношения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, а также продолжило использовать земельный участок после прекращения действия договора аренды 30.03.2020, в связи с чем не может считаться введенным в заблуждение относительно возможности целевого использования спорного земельного участка, равно как и требовать возврата произведенных арендных платежей. О заблуждении относительно предмета договора и пригодности земельного участка для использования по целевому назначению общество заявило лишь спустя три года после истечения срока действия договора и после многочисленных судебных разбирательств, до указанного момента общество претензий арендодателю не предъявляло, досрочного расторжения договора не требовало.

Отсутствие доказательств наличия умысла на введение в заблуждение относительно предмета и природы сделки является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

В обоснование требования о взыскании убытков общество представило отчет № 3/2023 об оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:19:1104022:4, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого строения общей площадью 16,2 кв. м, расположенного на данном земельном участке составляет 573 900 рублей; рыночная стоимость цементного покрытия общей площадью 120 кв. м составляет 190 500 рублей; величина затрат собственника, возникших в результате поднятия грунтом земельного участка, составляет 340 000 рублей.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-17048/2023 установлена незаконность возведения обществом указанного строения на земельном участке с кадастровым номером 23:19:1104022:4. Судом указано, что ответчик без законных оснований осуществляет пользование земельным участком ввиду прекращения договора аренды земельного участка 30.03.2020.

Обществом не представлено доказательств реального несения каких-либо затрат на произведение неотделимых улучшений земельного участка, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и расходами общества.

Кроме того, срок действия договора аренды завершен 30.03.2020, после чего у общества по условиям договора возникла обязанность возвратить земельный участок. Не сделав этого, будучи осведомленным о характеристиках земельного участка и о возможном несоответствии целевого использования земельного участка видам его разрешенного использования, продолжая эксплуатировать земельный участок без законных на то оснований по истечении срока действия договора аренды, общество взяло на себя риск несения всех затрат, связанных с неотделимыми улучшениями и предпринятыми мероприятиями по обустройству земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были

учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.

Судья А.Л. Назыков