Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А33-30764/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30764/2017
1 ноября 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Новосибирской области:

представителя Линника Александра Александровича - Филичкина Алексея Алексеевича (доверенность от 22.08.2018, паспорт),

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» Бабуриной Ирины Викторовны - Насырова Марата Даниловича (доверенность от 18.12.2018, паспорт),

представителя Французова Александра Леонидовича - Мыглан Антона Сергеевича (доверенность от 20.09.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Линника Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А33-30764/2017,

установил:

производство по делу № А33-30764/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ОГРН 1022400873956, г.Артемовск Красноярского края, далее - АО «АЗРК», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года.

С 04.04.2018 в отношении АО «АЗРК» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.12.2018 – конкурсного производства, открытого до 18.06.2019, срок которого продлен Арбитражным судом Красноярского края до 18.12.2019 определением от 30 июля 2019 года.

Линник Александр Александрович (далее – Линник А.А., кредитор) обратился 07.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 43.054.934 рублей 16 копеек, основанного на договорах займа, задолженность по которым им приобретена по договорам цессии.

Возражение требованию кредитора поступили от должника, от временного управляющего АО «АЗРК» Сауренко Виктора Андреевича и от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю.

Определением от 7 сентября 2018 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» (далее – ООО «Новая угольная компания»), предоставившее должнику денежные средства по договорам займа, и уступившее право требования Линнику А.А. по договору от 30.01.2017.

Определением от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Линник А.А. просит отменить определение от 21 февраля 2019 года и постановление от 14 июня 2019 года, принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие корпоративного характера требования, предъявленного к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника Бабурина Ирина Викторовна (далее – конкурсный управляющий) и ФНС выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 6 сентября 2019 года

Определение от 6 сентября 2019 года о назначении на 29.10.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения кассационной жалобы Линника А.А. на определение от 21 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А33-30764/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 07.09.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Новосибирской области представитель заявителя кассационной жалобы Филичкин А.А., в Арбитражный суд Красноярского края представители конкурсного управляющего Насыров М.Д. и конкурсного кредитора Французова Александра Леонидовича - Мыглан А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора Филичкин А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Насыров М.Д. и Французова А.Л. - Мыглан А.С. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при его рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 февраля 2019 года и постановления от 14 июня 2019 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, основанного на заемных обязательствах, приобретенных по договору цессии, предъявленного кредитором к должнику при проведении в отношении АО «АЗРК» процедуры наблюдения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывая на недоказанность наличия корпоративных отношений между займодавцами и должником-заемщиком.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ООО «Новая угольная компания» уступило Линнику А.А. право требования от должника по 17 договорам займа, заключенным в период с 12.09.2011 по 29.12.2012, в общей сумме 30.583.045 рублей основного долга и 2.813.997 рублей 55 копеек процентов за пользование займами по состоянию на 01.01.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» (далее – ООО «Майнинг Прайм»), исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, уступлено Линнику А.А. право требования от должника по 11 договорам займа, заключенным в период с 06.05.2015 по 07.09.2015, в общей сумме 8.851.111 рублей 84 копеек основного долга и 806.779 рублей 77 копеек процентов за пользование займами по состоянию на 01.01.2017.

Сроки возврата займов по договорам, заключенным между займодавцами и должником, неоднократно переносились, процентные ставки были установлена на уровне 2 и 6 процентов годовых с их уплатой в дату возврата заемных средств, при этом ООО «Майнинг Прайм» направляло заемные средства на погашение обязательств АО «АЗРК» перед третьими лицами, а не возвращение сумм займа сопровождалось выдачей новых займов.

Соглашениями № 1-П и № 3-П от 06.05.2016 действие договоров займа пролонгировано до 05.05.2019.

ООО «Майнинг Прайм», ООО «Новая угольная компания» и АО «АЗРК» аффилированы через Горшкова Виталия Васильевича (далее – Горшков В.В.), выступающего участником первых двух юридических лиц, руководителем, членом совета директоров и акционером последнего с долей в размере 23,4 процентов.

ООО «Новая угольная компания» с 2008 года является акционером АО «АЗРК» с долей в размере 26,6 процентов.

Отказывая во включении требования в реестр, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 8, 307, 309, 384, 389.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экономическая цель предоставления должнику займов Горшковым В.В. через ООО «Новая угольная компания» и ООО «Майнинг Плюс» заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли, займы предоставлены на условиях, отличных от рыночных, не преследовали цели извлечения прибыли, их возникновение и существование в отсутствие аффилированности являлось бы невозможным.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 февраля 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Линника А.А. оставил его без изменения постановлением от 14 июня 2019 года.

При заинтересованности сторон не исключается использование займа для прикрытия механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства заемщика формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, нарушая этим обязанность действовать в интересах кредиторов неплатежеспособного должника.

В настоящем случае конечный бенефициар должника, ООО «Новая угольная компания» и ООО «Майнинг Плюс» передал через подконтрольных ему лиц АО «АЗРК» и его кредиторам в счет погашения обязательств АО «АЗРК» 33.397.042 рубля 55 копеек, оформив для этой цели в период с 12.09.2011 по 07.09.2015 двадцать восемь договоров займа под 2 и 6 процентов годовых, подлежащих уплате в дату возврата заемных средств, которая неоднократно переносилась на более поздние сроки, то есть совершил действия, не характерные для обычных субъектов хозяйственного оборота, которые не были бы возможными, если бы участник займодавцев (Горшков В.В.) одновременно не обладал статусом руководителя, члена совета директоров и акционера контрагента по названным сделкам.

Суду предоставлено право с учетом конкретных обстоятельств дела переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, в том числе и в случае передачи права требования к должнику другому лицу.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного к должнику требования, что имеет место в данном случае, на лицо, которое его предъявило, возлагается бремя по опровержению названного обстоятельства путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в том числе раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования, которое не могло быть предоставлено любому иному, не заинтересованному лицу, на подобных условиях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, Арбитражный суд Красноярского края установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, исходя из которых обоснованно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о том, что прикрываемое требование, основанное на 28 договорах займа на общую сумму в 33.397.042 рубля 55 копеек, согласованных на нерыночных условиях, имеет статус корпоративного и не может быть противопоставлено требованиям независимых должнику кредиторов, включенным в реестр.

Довод кредитора о несогласии с квалификацией предъявленного требования как корпоративного не содержит фактов, которые бы указывали на гражданско-правовую природу спорных заемных обязательств, и направлены, по существу, на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А33-30764/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А33-30764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская