Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А51-8117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8117/2020
г. Владивосток
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004); к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 118 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур для детей с малыми и затухающими формами туберкулеза г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.01.2003)

о признании сделки недействительной в части,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), представителя ВГО в лице администрации города Владивостока ФИО3 по доверенности №1-3/4748 от 18.12.2020, в отсутствие, надлежаще извещенных, ответчиков,

установил:

заместитель прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (КГУП «Приморский водоканал»), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 118 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур для детей с малыми и затухающими формами туберкулеза г. Владивостока» (МБДОУ «Детский сад № 118», Учреждение) с исковым заявлением о признании недействительными приложений №1, №2 к контракту от 11.12.2019 №V-135003, заключенному между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 118 г.Владивостока» и КГУП «Приморский водоканал».

МБДОУ «Детский сад № 118» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Администрация заявленные требования считает обоснованными и правомерными.

КГУП «Приморский водоканал» с предъявленными требованиями не согласно, поскольку считает, что права и обязанности по эксплуатации сетей водопровода, расположенного на земельном участке (в границах земельного участка), возникли из права МБДОУ «Детский сад № 118» на земельный участок; на момент оформления права собственности на земельный участок, водопроводная сеть уже находилась на нем, оформляя в собственность земельный участок, собственник своими конклюдентными действиями выразил согласие на приобретение земельного участка с проходящими по нему водопроводными сетями; в связи с чем, не имеется оснований полагать, что спорные сети являются бесхозяйными.

Учреждение заявленные требования не оспорило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между КГУП «Приморский водоканал» (Исполнитель) и МБДОУ «Детский сад № 118» (Заказчик) 11.12.2019 заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № V-135003, в соответствии с предметом которого, Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду;

Заказчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим муниципальным контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами по 31.12.2020 (пункт 71 контракта).

Сторонами определено в пункте 2 контракта: граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Заказчика и Исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Заказчика и Исполнителя определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Местом исполнения обязательств по контракту является граница эксплуатационной принадлежности.

Прокуратура Приморского края, посчитав, что приложения №№1, 2 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения № V-135003 от 11.12.2019 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанных приложений к спорному контракту недействительными.

Оценив, представленные в материалы дела, доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, договор водоотведения и договор водоотведения являются публичным договором.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является также существенным для договора водоотведения, в силу пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности по объекту учета вв №1307, который является Приложением № 1 к спорному контракту, границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям сторон: Исполнитель – Магистральный водопровод d 200 мм, Заказчик – от места врезки в магистральный водопровод d 200 мм в ВК-2 (сущ.) до наружной стены здания и далее внутренние сети, запорная арматура.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2), границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям сторон: Исполнителя и Заказчика: место врезки в магистральный водопровод.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения участков сети водоснабжения на балансе Учреждения в материалы дела не представлено; то есть документального подтверждения наличия у него права собственности либо иного законного владения указанными участками сети водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки сетей водоснабжения от наружной стены здания Учреждения до соответствующего колодца значится в реестре муниципальной собственности Владивостокского городского округа, или о том, что принимались на баланс администрации Владивостокского городского округа.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие: публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что спорные участки сетей водоснабжения, не закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, в законное владение (распоряжение) КГУП «Приморский водоканал» не передавались. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорные участки сети являются бесхозяйными.

Суд полагает, что возложение на Учреждение, с учетом его статуса, обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки сетей приведет к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, и, соответственно, к нарушению публичного интереса.

Таким образом, из приведенных нормативных положений, следует, что акт принадлежности сетей имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, в связи с чем, суд, не установив из представленных доказательств правовых оснований для возложения на Учреждение эксплуатационной ответственности за указанные участки сетей, считает положения актов, являющихся приложениями №№1, 2 к спорному контракту, нарушающими вышеуказанный принцип распределения ответственности за сети по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Доводы КГУП «Приморский водоканал» о том, что права и обязанности по эксплуатации сетей водопровода, расположенного на земельном участке (в границах земельного участка) возникли из права собственности МБДОУ «Детский сад № 118» земельного участка; на момент оформления права собственности на земельный участок, водопроводная сеть уже находилась на нем, оформляя в собственность земельный участок, собственник своими конклюдентными действиями выразил согласие на приобретение земельного участка с проходящими по нему водопроводными сетями; в связи с чем, не имеется оснований полагать, что спорные сетей являются бесхозяйными, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Согласно 1 статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который, в силу пункта 2 данной статьи вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, ни спорные сети, ни земельный участок не могут принадлежать на праве собственности МБДОУ «Детский сад № 118», с учетом его организационно-правовой формы, а также в силу фактических обстоятельств, свидетельствующих о не передаче спорных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом, следует учитывать, что, в целях реализации, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ предусмотрел преимущественное право покупки земельного участка.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

А поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не рассматривают здания, строения, сооружения и земельный участок, на котором находятся эти объекты, единым объектом, допуская возможность принадлежности земельного участка и находящейся на нем недвижимости разным собственникам, то суд, с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения наличия у учреждения права собственности, как на земельный участок, так и спорные сети, делает вывод об ошибочности данного утверждения ответчика.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а, в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемые Приложения №№ 1,2 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения № V-135003 от 11.12.2019 подлежат признанию недействительными.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, составляет 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по настоящему иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого и взысканию в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 52, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительными приложения №№1,2 к контракту от 11.12.2019 №V-135003, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 118 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур для детей с малыми и затухающими формами туберкулеза г. Владивостока» и краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 118 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур для детей с малыми и затухающими формами туберкулеза г. Владивостока» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 3 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.