Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-133386/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133386/23-191-1050
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астория-СЛК" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная компания "Форт" (111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 10А, СТР. 2, ОФИС 58, ЧАСТЬ КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 4 627 806 руб. 90 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория-СЛК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная компания "Форт" о взыскании арендной платы за период с 13.09.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 2 042 969,80 рублей, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период 01.11.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 623 163,10 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 961 674 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 754/22-АС, согласно которому Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему Договору (далее «Приложение №1»), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 14 календарных дней (п. 3 Приложение №1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора). В свою очередь, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.09.2022 года по 27.04.2023 г. в размере 2 042 969,80 рублей

31 августа 2022 года между истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства № 754/22-АС/П, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность наряду с ООО «ЭСК» за своевременное исполнение обязательств по договору аренды № 754/22-АС от 31 августа 2022 года.

Пунктом 7.6. Договора стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного уведомления.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27 апреля 2023 года на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора oskfort@mail.ru и 28 апреля 2023 года почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749581006388) истец направил претензию (исх. № 749 от 27.04.2023г.) о наличии задолженности с требованием ее оплаты и возврата оставшейся части оборудования, которая считается полученной ответчиком с даты направления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление частично признана задолженность по арендной плате в размере 463 876 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в предъявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Начисления арендной платы произведены истцом в соответствии с согласованными в договоре условиями.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 1 961 674 рублей.

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

15 мая 2023 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. № 753 от 15.05.2023). Этой же датой упомянутое уведомление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749550010811).

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор считается расторгнутым с 15 мая 2023 года.

В период действия договора аренды истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 1 961 674,00 рублей (стоимость единицы оборудования указана в акте приема-передачи), что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи № 14 440 от 13.09.2022 года.

Согласно п. 1.13. Договора утраченное оборудование - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование о возврате оборудования получено ответчиком 27 апреля 2023 года, а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. Договора, срок для возврата оборудования истек 03 мая 2023 года, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 09 мая 2023 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования на общую сумму 1 961 674 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, основания для удержания оборудования отсутствуют.

Представленная ответчиком переписка не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате оборудования. Представленные заявления в правоохранительные органы также не снимают с ответчика ответственности и обязанности по возврату оборудования.

Вместе с тем, учитывая подтверждение факта передачи оборудования представленным в материалы дела актом, согласование сторонами в договоре условия об утрате оборудования, которое таковым является по истечении пятидневного срока на возврат оборудования, в отсутствие доказательств возврата ответчиком оборудования, суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 961 674 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 01.11.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 623 163,10 рублей

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается в том числе обеспечительным платежом.

Истец указывает, что за период с 01.11.2022 по 27.04.2023 им была начислена неустойка в размере 773 163,10 руб., в счет погашения которой был зачтен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., внесенный ответчиком в качестве обеспечения по договору.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 признается судом не правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 0,5%, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с учетом применения моратория и снижения на основании ст.333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 01.11.2022 по 27.04.2023 в размере 124 632 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная компания "Форт" (111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 10А, СТР. 2, ОФИС 58, ЧАСТЬ КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2022, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астория-СЛК" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 13.09.2022 по 27.04.2023 в размере 2 042 969 (два миллиона сорок две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп., неустойку за период с 01.11.2022 по 27.04.2023 в размере 124 632 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 62 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 961 674 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 139 (сорок шесть тысяч сто тридцать девять) руб.

В остальной части иска по неустойке отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1