Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А02-75/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-75/2023
23 марта 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Товариществу собственников жилья "Фурор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 12, кв. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 6740 руб. 98 коп.,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья "Фурор" (далее – ТСЖ «Фурор», товарищество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5416 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018 № 7/18 за апрель 2021 года и пени за период просрочки оплаты услуг с 18.05.2021 по 20.03.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от 01.09.2018 № 7/18 в спорный период истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

Поскольку оплата услуг за апрель 2021 года не состоялась, истец обратился в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебное извещение, повторно направленное ответчику по известному суду адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения дважды направлялись по известному суду адресу ответчика и возвращались без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате уклонения от получения почтовой корреспонденции и неучастия в судебном процессе.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения от 23.04.2018 № 1 ООО «Коммунальщик» был присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории ряда муниципальных образований Республики Алтай, в том числе, г. Горно-Алтайска.

01 сентября 2018 между ООО «Коммунальщик» (региональный оператор) и ТСЖ «Фурор» (потребитель) был заключен договор № 7/18 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор по обращению с ТКО, договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО по адресу МКД согласно Приложению № 1 к договору (<...>) в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги оператора на условиях, определенных договором, по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Ссылаясь на наличие у ТСЖ «Фурор» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период - апрель 2021 года, истец обратился в суд с исследуемым иском, предварительно направив в адрес потребителя претензионное требование о погашении суммы долга от 05.08.2021 № 1336.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в спорный период ООО «Коммунальщик» являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории МО «г. Горно-Алтайск».

Согласно представленным истцом доказательствам ООО «Коммунальщик» выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: <...>.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируемые Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) и положениями главы 39 ГК РФ.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 4 договора оплата оказанных региональным оператором услуг производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, действующего на дату выставления счета (с одного человека путем умножения среднемесячного норматива накопления ТКО на тариф регионального оператора). Расчётный период – 1 календарный месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует (акт оказанных услуг от 30.04.2021 № 2477), что в апреле 2021 года региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО в спором МКД стоимостью 5416 руб. 11 коп., которые последним не оплачены.

Судом установлено, что стоимость услуг за спорный период определена истцом на основании пункта 4 договора с определением объемов ТКО исходя из численности проживающих граждан в МКД и с применением утвержденного в спорный период для регионального оператора тарифа за 1 куб. м. ТКО.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, задолженность в размере 5416 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании пени за период просрочки оплаты услуг с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023. в сумме 1324 руб. 87 коп., рассчитав ее на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что порядок расчета соответствует порядку, определенному законом, арифметически расчет является верным.

Суд установлено, что из расчета неустойки истцом правомерно исключен период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком установленного договором и законом срока оплаты за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фурор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 12, кв. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 5416 руб. 11 коп. задолженности, 1324 руб. 87 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова