Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А75-12190/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12190/2021
25 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ) о взыскании 200 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика - исполнительный директор ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «СТП» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафов по договору № КО/107/2016 от 01.01.2016.

Определением от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и недоказанности исковых требований.

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 21.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 06 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 12 апреля 2022 года, затем до 15 часов 00 минут 18 апреля 2022 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, поддержал доводы отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № КО/107/2016 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 , протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 (далее - договор), по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования, пассажиров, выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом исполнителя на объектах заказчика и генерального заказчика.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе:

- соблюдать требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (приказ ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» № 268 or 07 августа 2013г.) (Приложение № 5 к договору) (пункт 3.1.7 договора);

- использовать в работе только те ТС, на которых установлены бортовые системы мониторинга транспортных средств (БСМТС). Отсутствие БСМТС, а также отсутствие данных по конкретному ТС в программе спутникового мониторинга, даже при наличии подписанных заказчиком путевых листов и актов оказанных услуг, подтверждающих факт оказания услуг, не лишает заказчика права на взыскание штрафа путем предъявления претензии за отсутствие БСМТС на ТС и отсутствие данных по ТС в течение общего срока исковой давности (пункт 3.1.53 договора);

- на 100% обеспечить транспортные средства бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС). Не допускать к работе необорудованные БСМТС транспортные средства. Постоянно поддерживать системы спутникового мониторинга в рабочем состоянии. Неработающая система приравнивается к ее отсутствию (пункт 3.1.54 договора);

- предоставить возможность заказчику контролировать ежедневную работу техники исполнителя, начиная со дня привлечения техники, с применением, установленных на транспортных средствах систем БСМТС, путём подключения к системе мониторинга компьютера заказчика. Возможность контроля подразумевает под собой не только наличие данных о транспортном средстве в программе по времени, маршруту движения транспортного средства и скорости за те периоды, когда оказывались услуги заказчику по окончании срока действия договора, а также по истечении 2 месяцев с даты окончания срока действия договора (пункт 3.1.55 договора);

- за невыполнение п. 3.1.55 и п. 3.1.56 настоящего договора (т.е. при наличии пароля и логина заказчик не сможет в течение срока действия договора, а также по истечении 2 месяцев с даты окончания срока действия договора, увидеть (проверить) информацию в отношении привлекаемой техники за время (часы, дату) оказания услуг заказчику, которая предъявлена к оплате, например, из-за отсутствия сигнала GPS –навигатора или по иным причинам), а именно: за работу ТС, не оборудованных БСМТС: за отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, в случае если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о ТС из программы спутниковой навигации исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 5 000 рублей за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала техника. Подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки (пункт 5.43 договора).

Как следует из искового заявления, исполнитель нарушил обязательства по договору в части обеспечения заказчика возможности контроля работы техники в системе спутникового мониторинга, а также допустил нарушения пропускного режима, о чем заказчиком составлялись соответствующие акты.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии, а в последствии - предарбитражное уведомление от 15.03.2021 № 591/03 с требованием уплатить начисленные исполнителю штрафы в общей сумме 480 000 рублей (л.д. 85-86).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что к взысканию предъявлен штраф в сумме 50 000 рублей за неполное заполнение водителем исполнителя путевого листа (отсутствует указание маршрута), а также в сумме 150 000 рублей за отсутствие в системе спутникового мониторинга сведений о работе транспортных средств (времени, маршрута движения, скорости) в феврале, марте, июне, сентябре 2019 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей проверен судом.

Как следует из материалов дела, факт незаполнения водителем работника исполнителя путевого листа (отсутствие в путевом листе маршрута движения) установлен 17.07.2018 в сообщении № 224/052 (л.д. 112).

В адрес истца 14.08.2018 от генерального заказчика общества «Лукойл-Западная Сибирь» поступила претензия от 13.08.2018 с требованием об оплате неустойки вследствие установленного нарушения ответчиком как субподрядчиком требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (л.д. 110).

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, о нарушении своего право истец мог узнать только 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 №26-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.08.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает, что сумма 50 000 рублей является для него расходами, понесенными в результате удовлетворения претензионных требований генерального заказчика общества «Лукойл-Западная Сибирь» об оплате штрафа за нарушения ответчиком требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. В подтверждение несения убытков представлено платежное поручение от 19.11.2018 № 657623 на сумму 700 000 (л.д. 106).

В претензии от 09.11.2018 к ответчику истец, несмотря на положения пункта 5.23 договора (ответственность исполнителя при установлении факта нахождения на территории заказчика работника исполнителя имеющего незаполненные путевые листы или заполненные с нарушениями требований, предъявляемых к типовой форме), предъявляет к взысканию не сумму штрафа, а возмещение в регрессном порядке своих затрат, понесенных перед обществом «Лукойл-Западная Сибирь».

На взыскании данной суммы именно в качестве убытков настаивал и представитель истца в судебном заседании.

Между тем суд полагает, что удовлетворение истцом претензионных требований общества «Лукойл-Западная Сибирь» является формой ответственности истца за неисполнение договорных условий перед генеральным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так как ответчик не является стороной договора № 13С5434 от 01.01.2014, заключенного между истцом и обществом «Лукойл-Западная Сибирь», на него не распространяются предусмотренные указанным договором штрафные санкции.

Уплаченная истцом в добровольном порядке неустойка третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения истцом своих договорных обязательств.

Истец не привел суду пункт договора, условиями которого предусматривалась обязанность ответчика возместить оплаченные истцом генеральному заказчику суммы штрафов, неустоек и т.п.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав условия договора, суд установил, что пунктом 5.23 предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере от 50 000 до 150 000 рублей за каждый случай нахождения на территории заказчика, работника исполнителя имеющего незаполненные путевые листы или заполненные с нарушениями требований, предъявляемых к типовой форме.

Между тем суд не установил ни условия договора, ни иного локального акта, который бы предусматривал типовую форму заполнения путевого листа, содержал требования к работникам исполнителя относительно заполнения путевых листов, в том числе указания в них маршрутов движения. Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в договоре положений о соответствующей обязанности исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 50 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Выводы суда о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей за отсутствие в системе спутникового мониторинга сведений о работе транспортных средств в феврале, марте, июне, сентябре 2019 года.

Положениями пунктов 3.1.55 и 3.1.56 договора предусмотрена обязанность исполнителя на 100% обеспечить транспортные средства бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС). Не допускать к работе необорудованные БСМТС транспортные средства. Постоянно поддерживать системы спутникового мониторинга в рабочем состоянии.

Неисполнение данных условий и работу транспортных средств, не оборудованных БСМТС: отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также в случае если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о транспортном средстве из программы спутниковой навигации исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника.

За невыполнение п. 3.1.55 и п. 3.1.56 настоящего договора (т.е. при наличии пароля и логина заказчик не сможет в течение срока действия договора, а также по истечении 2 месяцев с даты окончания срока действия договора, увидеть (проверить) информацию в отношении привлекаемой техники за время (часы, дату) оказания услуг заказчику, которая предъявлена к оплате, например, из-за отсутствия сигнала GPS –навигатора или по иным причинам), а именно: за работу ТС, не оборудованных БСМТС: за отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, в случае если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о ТС из программы спутниковой навигации исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 5 000 рублей за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала техника. Подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки (пункт 5.43 договора).

Поскольку штраф предусмотрен договором, истец имеет право заявить о его взыскании в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты о неприменении/отсутствии БСМТС, скриншоты, распечатанные из программы спутникового мониторинга. Также приложены реестры путевых листов, акты-реестры работы спец.техники.

Перечисленные документы были направлены ответчику в качестве приложений к претензиям.

Возражая, ответчик ссылается на односторонние акты без подписи со стороны исполнителя, а также на неинформативность представленных скриншотов.

Между тем ответчик не учитывает следующего.

Как следует из условий договора, факты нарушений, указанных в разделе 5 договора (ответственность сторон) настоящего договора подтверждаются соответствующими актами, составленными представителями служб безопасности Генеральных Заказчиков, или иными службами генерального заказчика, или заказчика (пункт 5.36).

Пунктом 5.43 договора установлено, что факт использования исполнителем транспортных средств, не оборудованных БСМТС, а именно - отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, либо если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о транспортном средстве из программы спутниковой навигации, подтверждается скриншот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга.

Доказательства, подтверждающие отсутствие в системе спутникового мониторинга сведений о работе транспортных средств, представлены в материалы дела.

Порядок фиксации данных нарушений соответствует условиям договора, в частности пункту 5.43 договора, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о доказанности допущенных исполнителем нарушений в феврале 2019 года (претензия от 31.05.2019 № 1307/05), июне 2019 года (претензия от 06.12.2019 № 3341/12), сентябре 2019 года (претензия от 13.01.2020 № 31/01)

Так, представленные скриншоты позволяют определить конкретную марку и государственный номер транспортного средства, период проверки оказания услуг. Однако данных, которые позволяет определить установленная в данном транспортном средстве система БСМТС, скриншот не содержит, что, безусловно, подтверждает то, что система спутникового мониторинга не устанавливалась либо находилась в нерабочем состоянии.

Таким образом, заказчик был лишен возможности осуществлять контроль за ежедневной работой техники исполнителя.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что спорные транспортные средства оказывали транспортные услуги в указанные периоды.

Довод ответчика о том, что все транспортные средства были оборудованы системой БСМТС не может быть учтен, так как договор абонентского обслуживания приборов БСМТС, равно как и акты, подтверждающие установку приборов на транспортных средствах, сами по себе не подтверждают наличие сведений о работе спорных транспортных средств в системе спутникового мониторинга, доступ к которой был предоставлен заказчику в спорный период.

Между тем суд признает недоказанным факт нарушения исполнителем условий договора по результатам проверки в марте 2019 года, поскольку приложенный к акту о неприменении/отсутствии БСМТС скриншот не позволяет определить период проверки, а также марку и государственный номер транспортного средства, в отношении которого установлен факт отсутствия установленной системы спутникового мониторинга.

Таким образом, установленными и доказанными являются нарушения исполнителем условий договора в феврале, июне и декабре 2019 года.

Из расчета штрафных санкций (л.д. 71) следует, что к взысканию предъявлены штрафы за февраль 2019 года по претензии от 31.05.2019 № 1307/05 на сумму 40 000 рублей, за июнь 2019 года по претензии от 06.12.2019 № 3341/12 на сумм 25 000 рублей, за декабрь 2019 года по претензии от 13.01.2020 № 31/01 на сумму 45 000 рублей.

Расчет истца проверен, является арифметически верным.

При этом суд учитывает, что из представленных скриншотов страниц усматривается период проверки оказываемых транспортных услуг (за несколько дней одновременно), доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафных санкций в размере 110 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» 110 000 рублей – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук