Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А55-11842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А55-11842/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Базис"

От 14 мая 2020 года №

к акционерному обществу "Энерготрест"

о взыскании 72 875 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенность от 13.01.2020);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Энерготрест", в котором просило взыскать 72 875 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2018 № Б09/18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу №А55-11842/2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу №А55-11842/2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2018 № Б09/18 в размере 99 062 руб. 00 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения , суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых арбитражным судом.

Ответчик о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (номер заказного письма 44392544832501).

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис» ИНН <***> (арендодатель) и АО «Энерготрест» ИНН <***> (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № Б 09/18 от «12» июля 2018 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 89,9 кв.м, расположенное по адресу: город Самара, <...>. В соответствии с п.2.1., п.2.3., п.3.4.3 данного договора аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40455 рублей в срок не позднее 20-го числа предшествующего оплачиваемому месяцу.

Арендатор просрочил сроки оплаты арендной платы за февраль и март 2020г. 12.03.2020г. ООО «Базис» направило в адрес АО «Энерготрест» претензию о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения № Б 09/18 от «12» июля 2018 года в размере 80910 рублей.

26.03.2020г. АО «Энерготрест» оплатило 25000 рублей, при том, что 20.03.2020г. наступил срок оплаты арендной платы за апрель 2020г. Больше платежей от АО «Энерготрест» в адрес ООО «Базис» не поступало. Таким образом, задолженность АО «Энерготрест» по арендной плате составила 96365 рублей.

Учитывая тот факт, что АО «Энерготрест» неоднократно нарушило сроки внесения арендной платы и не погасило образовавшуюся задолженность, ООО «Базис», руководствуясь п.7.2. Договора, 09 апреля 2020г. направило в адрес арендатора уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № Б 09/18 от «12» июля 2018 года в одностороннем внесудебном порядке с 01 мая 2020г. В данном уведомлении арендодатель указал арендатору о необходимости освобождения помещения по окончании действия договора и возвращения его по акту приема-возврата в технически исправном состоянии, а также о необходимости погашения задолженности по договору.

30 апреля 2020г. ООО «Базис» направило в адрес АО «Энерготрест» письмо о необходимости вернуть помещение в связи с расторжением договора аренды.

С учетом зачета суммы обеспечительного платежа в размере 40455 рублей, уплаченного АО «Энерготрест» согласно п.2.2 договора аренды, в счет оплаты части арендной платы по договору, а также арендной платы, начисленной за период просрочки возврата арендованного помещения, сумма задолженности арендатора по договору аренды нежилого помещения № Б 09/18 от «12» июля 2018 года составляет 72875 рублей.

В соглашении о расторжении, которое стороны подписали, ответчик подтвердил, что расторжение договора связано с нарушением им обязательств по уплате арендной платы, а также взял на себя обязательство передать истцу помещение 30 апреля 2020 г. по акту возврата, но помещение было возвращено ответчиком только 02 июня 2020г.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. На дату подачи искового заявления помещение не было возвращено истцу, поэтому в исковом заявлении размер исковых требований рассчитан исходя из периода просрочки на дату подачи иска (13 дней). Исходя из того, что помещение возвращено 02 июня 2020г., период просрочки составил 1 месяц и 2 дня, следовательно, арендная плата за период с 1 мая 2020г. по 02 июня 2020г. составила 43152 рублей (40455 рублей за май и 2697 рублей за 2 дня июня).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате, в том числе за период просрочки возврата арендованного помещения по договору аренды нежилого помещения № Б 09/18 от «12» июля 2018 года составляет 99062 рублей.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 3962 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

Сумму иска считать заявленной в размере 99 062 руб. 00 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Энерготрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" задолженность по арендной плате в размере 99 062 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова