Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А50-12822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2000/23

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А50-12822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А50-12822/22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее – организация «СОЦ «Энергия») - ФИО3 (доверенность от 26.11.2019), ФИО4 (приказ от 15.05.2023 № 30).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации «СОЦ «Энергия» об обязании ответчика в течение 3 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить и возвратить Департаменту объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>/ФИО5, 38/64 в Свердловском районе, в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м); встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1 390,8 кв. м (из них основной 1 390,8 кв. м).

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд обязал некоммерческую организацию «СОЦ «Энергия» в течение 3 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>/ФИО5, 38/64 в Свердловском районе, в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м); встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1 390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м).

Некоммерческая организация «СОЦ «Энергия» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае отмены обжалуемого судебного акта, поскольку для освобождения помещения часть имущества необходимо демонтировать, вывезти в заранее арендованное помещение, что повлечет для заявителя имущественные потери.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 ходатайство некоммерческой организации «СОЦ «Энергия» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу А50-12822/22 удовлетворено, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе некоммерческая организация «СОЦ «Энергия» просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 о приостановлении исполнения судебного акта отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что исполнение постановления суда апелляционной инстанции не предполагает возникновение обстоятельств, при которых поворот исполнения постановления станет невозможен. При исполнении постановления не предполагается демонтаж арендованного имущества, передача арендованного имущества другому лицу, осуществления каких-либо действий, при которых поворот исполнения Постановления будет невозможен. При повороте исполнения постановления Департамент обязан возвратить организации «СОЦ «Энергия» арендованное имущество. Соответственно, поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции возможен, реален и фактически исполним.

Сохранение процессуального равенства сторон спора до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции возможно только при отмене определения, поскольку только тогда баланс прав и законных интересов сторон будет сохранен.

Организация «СОЦ «Энергия» не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления. В заявлении общества «СОЦ «Энергия» обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления не содержится, документов, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления, не приложены.

Кроме того, заявитель отмечает, что сроки, связанные с освобождением имущества организации «СОЦ «Энергия» из арендованного имущества, которые, по мнению организации СОЦ «Энергия», составляют минимум полтора два месяца являются предположительными; также являются предположительными и финансовые затраты организации «СОЦ «Энергия» на сумму до 1 000 000 руб. К заявлению о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции не приложены документы, подтверждающие разумность и обоснованность таких сроков и таких финансовых затрат.

В возражениях на кассационную жалобу организация «СОЦ «Энергия» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование поданного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта организация «СОЦ «Энергия» указало на невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае отмены обжалуемого судебного акта, поскольку для освобождения помещения часть имущества необходимо демонтировать, вывезти в заранее арендованное помещение, что повлечет для заявителя имущественные потери.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности приведенных заявителем доводов о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта с учетом предмета заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции обосновано удовлетворил заявленное ходатайство с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А50-12822/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев