Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А65-37907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37907/2024

Дата принятия решения – 06 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Импорт", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1187847115004, ИНН 7814726891) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогигант-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690184908, ИНН 1650341867)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 499 973 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков товара, 8 838 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактического исполнения и 80 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2025 (онлайн)

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.12.2024

от третьего лица – не явился, извещен,

от экспертного учреждения – ФИО3, эксперт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Импорт", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогигант-НЧ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 499 973 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков товара, 8 838 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактического исполнения и 80 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 29.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.03.2025 определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

В суд поступило заключение эксперта №07-ТС/2025 от 16.05.2025г.

Определением от 30.05.2025г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание от 01.07.2025г. направил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, с приложением рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Стороны в судебном заседании дали пояснения.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик оставил ходатайство о вызове эксперта на усмотрение суда.

Суд, обязал стороны в срок до 03.07.2025 представить перечень вопросов эксперту в письменном виде.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено судом.

Эксперт направил ответы на вопросы сторон в письменном виде.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы сторон, дал пояснения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Ответчик, с учетом результатов судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФУД-ИМПОРТ» (истец) и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (третье лицо) подписан договор лизинга от 25.03.2024 № АА033634680, предметом лизинга является транспортное средство K7R002, шасси КАМАЗ 4308, приобретенное у ООО «АВТОГИГАНТ-НЧ» (ответчик) по договору купли-продажи от 25.03.2024 № АВ040389886.

25.03.2024г. между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства K7R002, шасси КАМАЗ 4308.

Транспортное средство было передано от ответчика третьему лицу 25.03.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору купли-продажи № АВ0403 89886.

В дальнейшем, транспортное средство было передано от третьего лица истцу по акту приема-передачи объекта основных средств от 04.06.2024 № СПБ0002158.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2024 при движении груженного транспортного средства КАМАЗ 338239 с VIN <***> карданный вал вылетел, после чего автомобиль не мог продолжить самостоятельное движение по дороге, что подтверждается заказ-нарядом от 24.09.2024 № ТХЧ00000245, а также кассовым чеком от 02.08.2024 на услуги буксировки.

ООО «АВТОГИГАНТ-НЧ» предоставило информационное письмо от 23.08.2024 ЭЩ-ом, что им на автомобиле КАМАЗ 4308 (VIN <***>) производились следующие доработки базового шасси: удлинение рамы на 1200 мм., добавление подвесного карданного вала 1200 мм. и увеличение колесной базы на 1200 мм.

В АНО Центр «Независимая Экспертиза» истцом было заказано заключение эксперта, поставлены следующие вопросы:

Могли ли работы по удлинению рамы на 1200 мм, добавлению подвесного карданного вала 1200 мм, увеличению колесной базы на 1200 мм, проведенные на транспортном средстве КАМАЗ 338239 (VIN <***>) гос. номер <***> ООО «Автогигант-НЧ», стать причиной неисправности, произошедшей поломки с 31.07.2024 на 01.08.2024, при движении автомобиля на дороге при которой отвалился/выпал карданный вал?

Можно ли осуществить удлинение подвесного карданного вала на транспортном средстве КАМАЗ 338239 (VIN <***>) гос. номер <***> без снятия основного карданного вала?

Определить стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 338239 (VIN <***>) гос. номер <***> в связи с повреждением, полученным с 31.07.2024 на 01.08.2024 при движении автомобиля на дороге.

В экспертном заключении от 17.09.2024 № 11934 эксперт пришел к выводу, что перечень проведенных ремонтных работ могли стать причиной неисправности, в связи с тем, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства были не оговорены, и запрещены заводом изготовителя, агрегат начинает работать со сбоями или полностью выходит из строя, при этом удлинение подвесного карданного вала без снятия основного карданного вала невозможно.

Стоимость ремонта транспортного средства эксперт оценил в 798 846, 44 рублей.

Таким образом, по мнению истца, проведение доработки базового шасси ответчиком на транспортном средстве K7R002 КАМАЗ 338239 (VIN <***>) до передачи его лизингодателю по договору купли-продажи от 25.03.2024 № АВ040389886 является причиной возникновения недостатков товара, которые привели к тому, что использование транспортного средства по его назначению стало невозможным. Эксперт сообщил, что снятие подвесного карданного вала без снятия основного, который идет к редуктору, невозможно, следовательно гайка на хвостовике редуктора могла быть повреждена в ходе проведения работ по доработке базового шасси.

Истец после поломки транспортного средства, связанной с вылетом карданного вала, заключило договор с ООО «ТракХолдинг» на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей от 02.08.2024 № 32/02/08/244, на основании которого выставлены счета на оплату от 09.09.2024 № ТХЧ00000195 и от 24.09.2024 №. ТХЧ00000231 на общую сумму 499 973, 89 рублей. Счета оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 09.09.2024 № 438 и от 24.09.2024 № 463.

18 октября 2024 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара (K7R002 КАМАЗ 338239, VIN <***>) в размере 499 973, 89 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Не исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент 4 определения соответствия товара    этим    требованиям    не    предусмотрен    договором    купли-продажи,    и    в    пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Каковы причины выхода из строя карданного вала автомобиль КАМАЗ 338239 с VIN <***>?

Согласно ответу на первый вопрос: «С технической точки зрения причина выхода из строя вала автомобиля КАМАЗ 338239 с VIN <***> заключается в самопроизвольном откручивании гайки хвостовика редуктора заднего моста».

2.Определить характер возникновения причин (производственные или эксплуатационные)?

Согласно ответу на второй вопрос «с технической точки зрения наиболее вероятно, что причина откручивания гайки хвостовика редуктора заднего моста в рассматриваемом случае имеет эксплуатационный характер».

3.Могли ли работы по доработке базового шасси по удлинению рамы на 1200мм, добавление подвесного карданного вала 1200мм и увеличение колесной базы на 1200мм. стать причиной неисправностей?

Согласно ответу на третий вопрос «с технической точки зрения работы по доработке базового шасси по удлинению рамы на 1200мм, добавлению подвесного карданного вала 1200мм и увеличению колесной базы на 1200мм не могли стать причиной неисправностей»

4.Какова стоимость устранения недостатков?

Согласно ответу на четвертый вопрос «Стоимость устранения недостатков составила: 499 927 руб. 00 коп.».

Согласно письменным ответам эксперта на вопросы сторон:

«Что в заключении понимается под сокращением РЗМ?»

Ответ: РЗМ - редуктор заднего моста.

1)Вопрос: Каким образом пришли к выводу, что дефект эксплуатационный?

Ответ: обоснование приведено на листе 23 и на листе 24 по третий абзац в Заключении эксперта.

2)Назовите конкретную методику, по которой определи, что дефект эксплуатационный. Ответ: Использовались общенаучные методы: описание, анализ и синтез; аналитический метод.

3)В п. 7 списка использованной литературы и источников указана ссылка на сайт в сети Интернетhttp://almarka.ru/kamaz-4308-rukovodstvo-po-ustrojstvu-tehnicheskomuobsluzhivaniju-i-remontu/ , на котором в действительности размещен текст под названием«Камаз-4308. Руководство по устройству, техническому обслуживанию и ремонту». Между тем, Вы указываете, что там находится «Руководство по эксплуатации, устройству,техническому обслуживанию и ремонту» (стр. 5 заключения). Вы исследовали Руководство по эксплуатации автомобиля? Руководство по эксплуатации размещено на официальномсайте завода изготовителя https://guide.kamaz.ru/home/search-variants. Вы исследовали этот документ?

Ответ: Да, руководство по устройству, техническому обслуживанию и ремонту в необходимом для исследования объеме мною было изучено. Отмечу, во многих открытых источниках, доступных для пользователя сети Интернет, имеется указанное руководство. Источник указанный в вашем вопросе не представил «Руководство по эксплуатации, устройству, техническому обслуживанию и ремонту»:

4)Какой пункт руководства по эксплуатации был нарушен?

Ответ: для указания конкретного пункта необходимо руководство по эксплуатации, которое имеется в комплекте с исследуемым ТС. К требованиям по эксплуатации, несоблюдение которых может привести к неисправности карданной передачи относятся:

перегрузка автомобиля и грубое вождение, включая резкие старты и торможения, недостаточное обслуживание — несвоевременная замена смазки и проверка состояния деталей. Для выявления неисправности карданного вала на КамАЗе проводят: визуальный осмотр — проверяют надёжность соединения вала с ответными фланцами механизмов трансмиссии, наличие дефектов на резиновых пыльниках и манжетах крестовин и шлицевого соединения; проверку на люфт и вибрации — люфт в карданном вале или крестовинах может быть причиной вибраций, которые ухудшают работу трансмиссии; дефектовку шлицевого соединения — для подвижной шлицевой пары проверяют осевой люфт (покачивание трубой из стороны в сторону) и радиальный люфт (свободный ход). Для неподвижной шлицевой пары диагностику проводят только в ослабленном положении — в ней не должно быть люфтов, собираться и разбираться она должна с усилием.

5)В заключении не отражена конкретная причина эксплуатационного дефекта. Что это за причина?

Ответ: логика исследования построена от обратного: признаков того, что на возникновение неисправности оказал фактор, на который ссылается истец, а именно удлинение карданного вала в объеме предоставленного исходного материала не имеется. Далее были проанализированы теоретически возможные причины, которые могли привести к откручиванию гайки хвостовика РЗМ, из них были исключены те, которые не имеют подтверждение, остались только эксплуатационные. Конкретно какая из эксплуатационных причин была в данном случае категорично установить в объеме предоставленного исходного материала с учетом отсутствия возможности натурного осмотра и обследования объекта экспертизы не представляется возможным.

6)Вы указываете, что первично произошло самопроизвольное откручивание гайки хвостовика РЗМ (стр. 18 заключения). По какой методике Вы определили, что первично произошло откручивание гайки?

Ответ: анализ и синтез; аналитический метод с учетом особенностей конструкции и принципа работы карданной передачи.

7)Согласно п. 10.6 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) ослабление затяжки болтовых соединении и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются. Если транспортное средство отвечает установленным требованиям, то самопроизвольное откручивание гайки исключено.

Ответ: в данной формулировке имеется утверждение, вопросительный характер отсутствует, в связи с чем эксперту не понятно, что ответить по данному пункту.

8)При откручивании гайки, происходит мгновенный выход из зацепления карданного вала и вращение останавливается, без перегрузки подшипника. На фото № 7 на стр. 15 заключения видны следы обильного разбрызгивания и выхода смазки подшипника, что свидетельствует о перегрузке подшипника от дисбаланса карданного вала, который создавал вибрацию.

Ответ: естественно, что при нарушении кинематической связи карданного вала с РЗМ в условиях движения транспортного средства возникает дисбаланс карданной передачи, подшипниковый узел главной шестерни РЗМ испытывает при этом повышенную нагрузку. Следы течи видны и на видео с места происшествия, что описано в нижнем абзаце на листе 13 Заключения эксперта.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая выводы судебной экспертизы, требование истца о взыскании 499 973 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков товара удовлетворению не подлежит.

Представленная истцом рецензия АНО «Рус-экспертиза» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование о взыскании 8 838 руб. 34 коп. процентов, за период с 26.10.2024 по 25.11.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения и требование о взыскании расходов на представителя также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Импорт", г.Санкт-Петербург; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автогигант-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева