Решение от 24 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд


Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18214/2025
25 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-«Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 25 491 157 руб. 03 коп.,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 (адрес: 664003, <...>).

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» (далее – ответчик) о взыскании 24 891 018 руб. 23 коп. задолженности, 600 138 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности) по договору № 1/25 от 01.01.2025.

Определением от 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.


В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2025 заключен договор № 01/25 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги (выполнять работы), необходимые для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Заказчик рассматривает поступившие документы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты их поступления и при отсутствии замечаний к их содержанию, направляет исполнителю подписанный без замечаний акт оказанных услуг (выполненных работ), приложение к акту оказанных услуг, с указанием фактически вьmолненных работах/предоставленных услуг, счет-фактуру и/или универсальный передаточный документ, отчет об использованных материалах с указанием адресов МКД, на которых они были использованы, либо письменный мотивированный отказ (возражение) от подписания акта. В мотивированном отказе заказчик указывает замечания по качеству и количеству оказанных услуг (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.8. договора заказчик производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг сторонами без замечаний, либо одностороннего принятия акта оказанных услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной части стоимости оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в период с января по июль 2025 года, в подтверждение чего представлены акты, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 24 891 018 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензии от 16.06.2025 и от 23.06.2025 с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты, составленные и подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

Факт направления односторонних актов и факт получения указанных документов заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем, получив акты приемки работ и уклоняясь от подписания данных документов, ответчик мотивы отказа должным образом не обосновал. О наличии конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, относимых, допустимых в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения истцом данных работ в материалах дела не имеется.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг в спорный период и необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг, а также вызова представителей истца для составления актов о некачественном оказании услуг ответчиком суду не представлено.

Суд принял во внимание, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили длящийся характер и заказчик мог и имел возможность контролировать исполнение договора и своевременно заявлять исполнителю соответствующие претензии.

Учитывая предмет заключенного договора и характер оказываемых услуг, суд учитывает также отсутствие в материалах дела доказательств наличия жалоб жильцов, а также предписаний контролирующих органов относительно содержания многоквартирных домов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие услуги по договору выполнялись силами самого заказчика или иных лиц, в материалах дела также не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности в размере большем, чем учтено истцом при определении размера исковых требований, ответчик не представил.

Возражения ответчика по стоимости услуг подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.


Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг и работ по содержанию жилищного фонда по настоящему договору определены в соответствии с Приложением № 1. Окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из цены услуги за единицу и фактического объема (количества) принятых заказчиком услуг без замечаний. Стоимость услуг (работ) подлежит корректировке в случае изменения перечня и периодичности оказываемых услуг (выполняемых работ), определенных Приложениями № 2 к настоящему договору, изменения объема обслуживаемого жилого фонда согласно Приложения № 1, а также может быть скорректирована с учетом изменения действующего законодательства РФ, в соответствии с показателями качества оказываемых услуг и выполняемых работ Исполнителем. Все изменения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями (пункты 2.2.-2.3 договора).

Между тем, как уже отмечено судом, доказательств оказания услуг в меньшем объеме ответчиком не представлено, дополнительные соглашения об изменении объема услуг между сторонами не заключались.

Как пояснил истец, расхождения между стоимостью услуг, указанной в актах/счетах-фактурах истца, и стоимостью, рассчитанной ответчиком на основании Перечней выполненных работ, обусловлены различным методом ценообразования, а не ошибками в документах или фактическом оказании услуг. Перечни выполненных работ, представленные предпринимателем во исполнение п. 2.4 Договора № 1/25 от 01.01.2025, содержат детализацию фактических прямых затрат истца на оказание услуг по каждому многоквартирному дому, включая: затраты на оплату труда работников (численность × объем работ в часах × цена за час); стоимость израсходованных материалов (моющие средства, инвентарь, расходные материалы) с указанием количества и цены за единицу. Указанные в Перечнях суммы представляют собой прямые затраты Истца (себестоимость оказания услуг), которые документально подтверждены первичными учетными документами: табелями учета рабочего времени, накладными на материалы, актами списания расходных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности частично в сумме 24 891 018 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 138 руб. 80 коп. за период с 07.07.2025 по 22.08.2025 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, в пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки


исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной части стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 6.2. договора, то есть договорная неустойка.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 6.2 договора.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 6 Постановления Пленума № 7 отражено, что заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положение пункта 6.2. договора, устанавливающий размер неустойки, который может быть начислен исполнителем, не представляет собой условие об ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательств по пункту 4 статьи 401 ГК РФ, помимо этого договор не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ.

Подписав договор, стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Стороны при заключении договора и согласовании их условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны находились в равном положении, исполнителю были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности сторон за их


ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств понуждения исполнителя к заключению договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку оплата оказанных услуг своевременно не осуществлена заказчиком, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленного расчета, истцом произведен расчет процентов на всю сумму задолженности в размере 24 891 018 руб. 23 коп. за период с 07.07.2025 по 22.08.2025.

Поскольку исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд принимает расчет истца в части начисления неустойки на всю сумму задолженности, а не по периодам образования задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку не учтены даты получения заказчиком актов и сроки их подписания, порядок оплаты оказанных услуг, положения статей 191, 193 ГК РФ.

Учитывая дату получения ответчиком последнего пакета документов на оплату (14.07.2025), сроки подписания актов (15 рабочих дней), срок оплаты оказанных услуг (90 календарных дней), неустойка подлежит начислению не ранее 06.11.2025.

Истец просил начислить неустойку по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки с 06.11.2025 по 14.04.2026 (на день принятия решения) составил 2 109 513 руб. 79 коп.

Период просрочки


Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка


24 891 018,23


06.11.2025


Новая задолженность на 24 891 018,23 руб.


24 891 018,23


06.11.2025


21.12.2025


46


16.5


24 891 018,23 × 46 × 1/300 × 16.5%

629 742,76 р.


24 891 018,23


22.12.2025


15.02.2026


56


16


24 891 018,23 × 56 × 1/300 × 16%


743 411,74 р.


24 891 018,23


16.02.2026


22.03.2026


35


15.5


24 891 018,23 × 35 × 1/300 × 15.5%

450 112,58 р.


24 891 018,23


23.03.2026


14.04.2026


23


15


24 891 018,23 × 23 × 1/300 × 15%


286 246,71 р.


Сумма основного долга: 24 891 018,23 руб.


Сумма неустойки: 2 109 513,79 руб.


Ходатайство о взыскании неустойки по день фактического погашения также подлежит удовлетворению.

Между тем, в настоящем случае с учетом установленного ограничения максимального размера неустойки (не более 10 % от неоплаченной части стоимости оказанных услуг, то есть не более 2 480 101 руб. 82 коп.), и взысканной суммы неустойки (2 109 513 руб. 79 коп.) общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 370 588 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.


В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума № 7).


Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 14.04.2026, в указании суммы задолженности, а именно вместо «24 891 018 руб. 23 коп.» ошибочно указано «24 801 018 руб. 29 коп.».

Указанная опечатка повлекла арифметическую ошибку в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в сумме государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные опечатка и арифметическая ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания«Квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 891 018 руб. 23 коп. – сумму основного долга, 2 109 513 руб. 79 коп.– пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания«Квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга в размере 24 891 018 руб. 23 коп за период с 15.04.2026 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 370 588 руб. 03 коп. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания«Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 872 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 228 руб. 12 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения


арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук