Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А49-16513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-16513/2017
г. Пенза
21 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор» (ОГРН <***>)

к: 1. Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>);

2. Администрации города Пензы (ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Департамента государственного имущества Пензенской области; 2. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашкой Республике и Пензенской области,

о признании права собственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, ФИО2 (по доверенностям),

от второго ответчика – ФИО3 (по доверенности),



установил:

ЗАО фирма «Агромеханизатор» обратилось с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области и Администрации города Пензы, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <...>: 1) склад, площадью 97,3 кв. м., 1991 г., 2) здание административное 3-х этажное кирпичное, площадью 1059,2 кв. м, 1975 г.; 3) РММ, площадью 913,2 кв.м, 1971г., 4) РММ, площадью 1601 кв.м, 1971; 5) РММ, площадью 3612,2 кв. м, 1982г.; 6) теплая стоянка, площадью, 1406,6 кв.м, 1987г.; 7) материально-технический склад, площадью 228,1 кв. м, 1971г.; 8) материальный склад, площадью 623,1 кв. м., 1971; 9) гараж, площадью 273,1 кв. м, 1980г.; 10) профилакторий для ремонта машин, площадью 530,3 кв. м, 1987г.; 11) оздоровительный пункт, площадью 548,1 кв. м, 1990г.; 12) не завершенное строительство, площадью 268 кв. м, степень готовности объекта – 53%, 1989г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правопреемником ТОО фирма «Агромеханизатор» - организации, выкупившей спорное имущество в ходе приватизации УМ-2 объединения «Пензасельстрой». Исковые требования заявлены на основании ст.ст.8, 9, 11, 12, 131, 132, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Пензенского района Пензенской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От Администрации Пензенского района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В силу чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка одного из ответчиков, а также третьих лиц не является препятствием для проведения судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявление об отказе от исковых требований в части признании права собственности на земельный участок.

Так как частичный отказ истца от иска закону не противоречит и права иных лиц не нарушает, суд принимает его на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращает в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На удовлетворении требования о признании права собственности на указанные в иске постройки представители истца в судебном заседании настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель второго ответчика – Администрации города Пензы заявил об отсутствии притязаний на спорное имущество, в связи с чем считает необоснованным участие администрации в данном деле в качестве ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из устава закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор» (ЗАО фирма «Агромеханизатор») от 1998г. и редакции от 2005г., истец был создан путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Агромеханизатор» (ТОО фирма «Агромеханизатор») и является его правопреемником по всем правам и обязательствам (т.1, л.д.18, 156-158).

Решение о преобразовании ТОО фирма «Агромеханизатор» в связи с изменениями действующего законодательства принято собранием учредителей и оформлено протоколом №4 от 17.04.1998г. (т.1, л.д.52). На основании данного решения вынесено распоряжение Главы Администрации Пензенского района Пензенской области № 1277 от 29.12.1998г. (т.1, л.д.53) о перерегистрации, в п.5 которого указано «считать ЗАО фирма «Агромеханизатор» правопреемником ТОО фирма «Агромеханизатор».

В свою очередь, ТОО фирма «Агромеханизатор» было зарегистрировано на основании постановления Главы Администрации Пензенского района № 476 от 25.09.1992г., в котором указано, что ранее действующее предприятие Управление механизации №2 объединения «Пензасельстрой» (УМ-2) ликвидируется и его правопреемником является регистрируемое ТОО фирма «Агромеханизатор», которому переданы права владения, пользования и распоряжения имуществом и средствами. Там же указано, что выкупленное имущество и средства являются собственностью фирмы и возврату не подлежат (т.1, л.д.49-50).

Имущество, передаваемое ТОО фирма «Агромеханизатор», согласно решению Комитета по управлению госимуществом Пензенского района №25 от 02.09.1992г. (т.1, л.д.51) было получено в ходе приватизации имущественного комплекса предприятия УМ-2 «Агропромспецстрой» объединения «Пензасельстрой», для чего между Фондом государственного имущества Пензенской области (продавцом) и ТОО фирма «Агромеханизатор» (покупателем) на основании проведенного конкурса (протокол №17 от 08.12.1992, протокол №2 от 09.12.1992) были заключены договоры купли-продажи имущества предприятия №444 от 16.12.1992г., а также дополнительный договор от 15.04.1994г. (т.1, л.д.67-74).

Согласно плану приватизации, согласованному решением Районного Совета народных депутатов №46 от 25.08.1992г., оценочная стоимость предприятия составила 15 281 000 руб. Стоимость спорных зданий и сооружений указана в представленных в дело актах оценки стоимости имущества предприятия.

На основании актов от 01.01.1993г. УМ-2 передало ТОО фирма «Агромеханизатор» следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: 1) склад, 1991 г., 2) здание административное 3-х этажное кирпичное, 1975 г.; 3) РММ, 1971г., 4) РММ, 1971; 5) РММ, 1982г.; 6) теплая стоянка, 1987г.; 7) материально-технический склад, 1971г.; 8) материальный склад, 1971; 9) гараж, 1980г.; 10) профилакторий для ремонта машин, 1987г.; 11) оздоровительный пункт, 1990г.; 12) объект незавершенного капитального строительства (мойка для автомашин) 1989г.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что оплата имущества по договору купли-продажи №444 от 16.12.1992г. произведена приватизационными чеками на основании решения малого совета Пензенского районного Совета народных депутатов Пензенской области №105 от 16.04.1993г. (т.1, л.д.79)., а также платежным поручением №812 от 03.03.1994г. (письмо №112 от 14.04.1994г.) (т.1, л.д.83).

Кроме того в п. 1.7 договора указано, что свидетельство о праве собственности покупатель получает после оплаты имущества.

Как установлено судом, по результатам приватизации Фондом государственного имущества Пензенской области выдано свидетельство №50011 от 22.07.1993г. о собственности ТОО фирма «Агромеханизатор» на выкупленный имущественный комплекс.

Впоследствии в ходе преобразования ТОО фирма «Агромеханизатор» его правопреемнику ЗАО фирма «Агромеханизатор» передано вышеуказанное недвижимое имущество на основании бухгалтерского баланса за 1 квартал 1998г. по передаточному акту и акту о передаче незавершенного капитального строительства, составленным по состоянию на 31.12.1998г. (т.1, л.д.56-65).

Вместе с тем, как указано истцом, право собственности за ЗАО фирма «Агромеханизатор» на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив письма администрации г.Пензы и Администрации Пензенского района Пензенской области об отсутствии спора о праве (т.1, л.д. 86, 88).

Спорное имущество в реестре федеральной, муниципальной собственности не значится. Запись о регистрации прав на вышеуказанные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области также отсутствует.

Как следует из представленных истцом сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (т.1, л.д.123-134), в мае 2017г. спорное имущество было поставлено на кадастровый учет.

Технический паспорт, составленный по состоянию на 24.06.2005г., содержит сведения о площадях, описаниях конструктивных элементов и степени износа каждого из объектов (т.1, л.д.89-122).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пп.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам юридического лица (абз.3 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество возникло у ТОО фирма «Агромеханизатор» в результате приватизации имущественного комплекса УМ-2 в 1992 г., то есть до вступления в силу Закона №122-ФЗ, и в 1998г. это право перешло к истцу в результате реорганизации в форме преобразования, то есть в порядке правопреемства.

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, признает истца собственником спорных объектов.

Поскольку установить идентичность объектов, в отношении которых заявлен настоящий иск, объектам, указанным в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, то суд признает выбранный истцом способ защиты надлежащим.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2015г. по делу №306-ЭС15-7435.

Удовлетворяя требования в отношении Администрации Пензенского района, суд исходит из того, что согласно решению малого Совета народных депутатов Пензенской области №56 от 26.05.1992г. «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность» имущественный комплекс Управления механизации объединения «Пензсельстрой» относился к объектам муниципальной собственности Пензенского района.

В соответствии с ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб. относятся на истца согласно заявлению его представителей в судебном заседании.

При этом в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в связи с отказом от заявленных требований в части земельного участка истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить в отношении Администрации Пензенского района Пензенской области, расходы по государственной пошлины отнести на истца.

Признать право собственности закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: 1) склад, площадью 97,3 кв. м., 1991 г., 2) здание административное 3-х этажное кирпичное, площадью 1059,2 кв. м, 1975 г.; 3) РММ, площадью 913,2 кв.м, 1971г., 4) РММ, площадью 1601 кв.м, 1971; 5) РММ, площадью 3612,2 кв. м, 1982г.; 6) теплая стоянка, площадью, 1406,6 кв.м, 1987г.; 7) материально-технический склад, площадью 228,1 кв.м, 1971г.; 8) материальный склад, площадью 623,1 кв.м, 1971г.; 9) гараж, площадью 273,1 кв.м, 1980г.; 10) профилакторий для ремонта машин, площадью 530,3 кв.м, 1987г.; 11) оздоровительный пункт, площадью 548,1 кв.м, 1990г.; 12) объект незавершенного строительства, площадью 268 кв. м, степень готовности объекта – 53%, 1989г.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Пензы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма «Агромеханизатор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов