Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А41-55114/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

05.07.2023 Дело № А41-55114/22


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.07.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 2/08 от 23.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаменстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Спецфундаменстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. по договору подряда № 1 от 04.10.2021 и неустойку в размере 14 190 руб. 00 коп. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.21 между ООО «СпецФундаментСтрой» (далее - истец, подрядчик) и ИП ФИО3 (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами по заданию заказчика комплекс работ на объекте - здания придорожного сервиса, расположенном по адресу: <...> и сдать результаты работы заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в Приложении № 1 к договору в размере 1 320 000,00 руб. (п. 2.1 Договора). При этом окончательная стоимость работ поставлена в зависимость от геодезического обмера площади фасада здания после выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты и сроки выполнения работ согласованы в Приложении № 1 к договору.

Платежными поручениями № 196 от 12.10.2021, № 241 от 15.11.2022 и № 4 от 17.01.2022 заказчик произвел оплату аванса в общей сумме 990 000 руб. (75% от суммы, подлежащей оплате).

Работы по договору выполнены подрядчиком своевременно в полном объеме на сумму 1 320 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.02.2022 № 4 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2022 № 4, актом сдачи-приемки работ от 12.02.2022 и счетом на оплату от 12.02.2022 № 4 на сумму 330 000 руб. (окончательный расчет), исполнительной документацией (чертежом), подтверждающим выполнение работ в соответствии с проектом «Строительство здания придорожного сервиса» Раздел 3 «Архитектурные решения» Шифр: 25/08-2019-АР», актуальными фотоснимками объекта - здания придорожного сервиса.

Оплата последнего платежа в сумме 330 000 руб. ответчиком не исполнена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты и обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 425, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив что факт выполнения истцом работ подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, и доказательств направления мотивированного отказа от их подписания, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ в полном объеме и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы ответчика о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации с подписью ответчика о принятии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно отсутствия в материалах дела уведомления ответчика о получении некачественных материалов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-55114/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А.А. Кочетков