Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А46-8721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8721/2017
01 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела исполнения административного законодательства Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554313400202) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее – заявитель, УМВД России по г. Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2017 № 201780603328.

Рассмотрев пакет документов суд установил, что в числе прочего, заявителем не указаны сведения об изъятой в ходе административного производства продукции: ее производителе согласно этикетки, месте ее хранения. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 года суд заявление оставил без движения. Заявителю было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 26.06.217.

Однако в срок, установленный определением суда от 09.06.2017, необходимые документы представлены не были. Определением от 04.07.2017 суд посчитал необходимым продлить срок оставления заявления без движения. Заявителю было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 24.07.2017. Однако в срок, установленный определением суда от 04.07.2017, необходимые документы представлены не были, в связи с чем заявление было возвращено заявителю определением от 31.07.2017.

Постановлением от 05.09.2017 судом апелляционной инстанции определение суда отменено, вопрос о принятии заявления УМВД России по г. Омску направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (дело поступило в канцелярию суда 21.09.2017).

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что административный орган не должен был указывать сведения, отсутствие которых послужило поводом для оставления заявления без движения и его последующего возврата.

Определением от 26.09.2017 заявление УМВД России по г. Омску принято к производству и назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2017 в 17 час. 40 мин. проведена проверка торгового объекта, расположенного на территории СНТ «Горняк», расположенном у остановки общественного транспорта «Карьер» по ул. Барабинская, принадлежащей предпринимателю, в котором установлен факт реализации водки «Царская охота», объем 0,5 л., сод. эт. спирта 40% об., по цене 150 руб. за 1 ед., без специального разрешения или лицензии.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с изложенными выше обстоятельствами 22.05.2017 инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 201780603328 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.1 названного кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1, подлежат рассмотрению судьями.

Во исполнение указанной нормы в адрес Арбитражного суда Омской области были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с частью 1 статьи 11 которого производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частями 1 и 2 статьи 18 указанного выше закона установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Судом установлено, что заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции у предпринимателя не имеется, что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Статья 2.4 приводимого кодекса определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Предприниматель должен был знать порядок реализации алкогольной продукции, в том числе необходимость получения лицензии, в связи с чем, обязан был воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Однако судом установлено, что на момент вынесения решения истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Факт правонарушения установлен органом 18.05.2017.

В настоящем случае срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 18.08.2017.

Часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом судом установлено, что в ходе административной проверки из торгового павильона изъята алкогольная продукция, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений и территорий от 18.05.2017.

В абзаце 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Документов в подтверждение обстоятельств, препятствующих возврату изъятой продукции заявителем не представлено. При этом, суду не сообщены сведения о том, что изъятая продукция была передана на ответственное хранение предпринимателю (иному лицу), либо была перемещена из торгового павильона, заявителем не указано место хранения изъятой продукции, что, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отдела исполнения административного законодательства Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой