Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А32-9276/2016

03.02.2017 года

Дело № А32-9276/2016

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2017 г.


Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации МО Кореноский район, г. Кореновск

к Тихорецкому РО СП УФССП по Краснодарскому краю, г. Тихорецк

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ФИО2.,

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ФИО5,

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ФИО6,

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ФИО7,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания», г. Тихорецк

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО8 – представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены;

установил:

Администрация МО Кореноский район, г. Кореновск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тихорецкому РО СП УФССП по Краснодарскому краю, г. Тихорецк, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар со следующими утоненными требованиями:

– признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в производстве которых находились исполнительные производства № 18252/15/23066-ИП и 18253/15/23066-ИП ФИО1 (период исполнения с 10.06.2015 по 14.09.2015), ФИО2 (период исполнения с 14.09.2015 по 30.01.2016), ФИО3 (период исполнения с 31.01.2016 по 02.06.2016), ФИО4 (период исполнения с 03.06.2016 по 29.06.2016), ФИО5 (период исполнения с 30.06.2016 по 12.07.2016), ФИО6 (период исполнения с 13.07.2016 по настоящее время) в отношении должника ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания» выразившиеся в части не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного производства; в не совершении своевременных исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения; в не направлении в установленные сроки постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю; не принятии мер по розыску счетов и имущества должника;

– признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 за период руководства с даты возбуждения исполнительных производств № 18252/15/23 066-ИП и 18253/15/23066-ИГI до 30.09.2015, ФИО5 за период руководства с 01.10.2015 по настоящее время, выразившиеся в не принятии мер по организации работы, ненадлежащем контроле по исполнительным производствам № 18252/15/23066-ИП и 18253/15/23066-ИП от 10.06.2015 в отношении должника ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания»; в не предоставлении взыскателю ответа на запросыот 01.09.2015; 18.02.2016;

– возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, в производстве которого находятся исполнительные производства № 18252/15/23066-ИП и 18253/15/23066-ИП после вступления решения суда в законную силу совершить в полном объеме необходимые действия по исполнению исполнительного документа; применить к ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания» меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительных листах серии ФС №000309354 и ФС № 000309449; обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обратить взыскания на имущественные права должника; наложить арест на имущество и расчетные счета должника, а также совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

– возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в производстве которого находятся исполнительные производства № 18252/15/23066-ИП, № 18253/15/23066-ИП после вступления решения суда в законную силу объявить генерального директора ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания» ФИО9 в розыск, а также вынести и направить в орган дознания представление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно пункта 4 статьи 113 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Представитель администрации настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. В отзыве и дополнении к нему указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований администрации.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства дела.

10 июня 2015 года в адрес Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили исполнительные листы Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-33707/2014 серии ФС № 000309354 о взыскании с ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания» в пользу администрации муниципального образования Кореновский район судебных расходов в размере 24 000 руб. и исполнительный лист серии ФС № 000309449 о возложении на ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания» обязанности в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта заменить неисправную камеру видеонаблюдения AXIS Q6034-E установленную на ул. Ленина г. Кореновска район центрального входа в стадион на аналогичную камеру видеонаблюдения надлежащего качества, соответствующую общим характеристикам камеры видеонаблюдения AXIS Q6034-E.

Из поступившего в адрес администрации постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2015 следует, что исполнительный лист поступил на исполнение к приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

Дата вынесения постановления указана 10.06.2015, однако, как следует из почтовых штампов на конверте, постановление было направлено в адрес взыскателя только 26.06.2015, то есть с нарушением срока на 16 дней.

Заявитель полагает, что поскольку исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем 10.06.2015 (постановлении о возбуждении исполнительного производства), то срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истекает 10.08.2015. Однако, по состоянию на 18.03.2016, исполнительное производство не окончено. В настоящее время задолженность ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания» перед администрацией не оплачена, а также камера видеонаблюдения не заменена.

В ходе срока исполнения, администрацией 01.09.2015 и 18.02.2016 направлялись письма руководителю главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с просьбой принять меры для исполнения исполнительного листа, однако ответы до настоящего времени не поступили.

17 марта 2016 года администрация в целях выяснения обстоятельств исполнения судебного акта, направило представителя ФИО8 для ознакомления с исполнительным производством и проведения переговоров с приставом-исполнителем по поводу дальнейшего исполнения исполнительного производства. В результате ознакомления с исполнительным производством представителем установлено, что в настоящее время в Тихорецком районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю имеется два исполнительных производства в отношении ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания»:

– от 10.06.2015 № 18252/15/23066-ИП о возложении на должника обязанности в месячный срок после вступления взаконную силу судебного акта заменить неисправную камеру видеонаблюдения AXIS Q6034-E установленную на ул. Ленина г. Кореновска район ценрального входа в стадион/ на аналогичную камеру видеонаблюдения надлежащего качества, соответствующую общим характеристикам камеры видеонаблюдения AXIS Q6034-E;

– от 10.06.2015 № 18253/15/23066-ИП о взыскании с должника в пользу администрации 24 000 рублей судебных расходов.

Заявитель указывает, что на дату ознакомления постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2015 не вручены должнику (отсутствует отметка о вручении должнику), почтовые квитанции, уведомления о вручении в деле так же отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, не наложен арест на имущество должника, не выявлены расчетные счета должника, не обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах должника.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Тихорецкого районного отдела судебных приставов ненадлежащим образом выполняются возложенные на них обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов по заявлению администрации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-33707/2014 возбуждены исполнительные производства № 18252/15/23066-ИП и 18253/15/23066-ИП (постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.06.2015).

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившиеся в не принятии мер по организации работы, ненадлежащем контроле по исполнительным производствам № 18252/15/23066-ИП и 18253/15/23066-ИП и в не предоставлении взыскателю ответа на запросы от 01.09.2015 и 18.02.2016, суд установил следующее.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд общество указывает на бездействие по несвоевременному исполнению требований исполнительных листов от 31.03.2014 серия серии ФС № 000309354 и серии ФС № 000309449.

Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Отсутствие (недоказанность взыскателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Основания для признания бездействий начальника отдела старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов, выразившихся в не предоставлении взыскателю ответа на запросы от 01.09.2015 и 18.02.2016 также не имеется, поскольку указанные письма в адрес старшего судебного пристава не поступали. Доказательств подтверждающих обратное, в силу статьи 65 Кодекса не представлено.

В части требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в производстве которых находились исполнительные производства № 18252/15/23066-ИП и 18253/15/23066-ИП ФИО1 (период исполнения с 10.06.2015 по 14.09.2015), ФИО2 (период исполнения с 14.09.2015 по 30.01.2016), ФИО3 (период исполнения с 31.01.2016 по 02.06.2016), ФИО4 (период исполнения с 03.06.2016 по 29.06.2016), ФИО5 (период исполнения с 30.06.2016 по 12.07.2016), ФИО6 (период исполнения с 13.07.2016 по настоящее время) в отношении должника выразившиеся в не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного производства; в не совершении своевременных исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения; в не направлении в установленные сроки постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю; не принятии мер по розыску счетов и имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

Из материалов дела видно, что по заявлению администрации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-33707/2014 возбуждены исполнительные производства № 18252/15/23066-ИП и 18253/15/23066-ИП (постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.06.2015).

Как следует из материалов исполнительного производства № 18252/15/23066-ИП, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие меры принудительного исполнения.

23 августа 2015 года был осуществлен выход по адресу места нахождения должника, о чем составлен акт от 28.08.2015. В ходе исполнительских действий установлено отсутствие должника по указанному адресу.

Вынесено требование в адрес руководителя должника либо и.о. руководителя прибыть отдел судебных приставов-исполнителей Тихорецкого районного отдела судебных приставов.

Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а также запрос к оператору связи МТС, Мегафон (МВВ) и Билайн.

Согласно ответов от 02.09.2015 и 11.06.2015 сведения отсутствуют.

12 ноября 2015 направлен запрос в ФНС, на который 13.11.2016 получен ответ о месте регистрации и сфере деятельности должника.

26 ноября 2015 и 17 марта 2016 года направлены запросы в АКБ «Российский капитал (ПАО)», АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», ВТБ24, ЗАО АКБ «Экспресс-волга», КБ «Юниаструм банк», КБ «Локо-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «АК Барс», ОАО «Альфа банк», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Айманибанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк».

На указанные запросы были получены ответы. Счет был открыт только в одном банке – ОАО «Сбербанк». Согласно ответа от 27.11.2015 на указанном счете денежные средства отсутствуют.

Кроме того, 11.06.2015 судебный пристав-исполнитель направил запросы в управление Росреестра.

Аналогичные действия были совершены и в рамках исполнительного производства № 18253/15/23066-ИП.

Таким образом, суд констатирует принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер в целях своевременного исполнения исполнительных листов серии ФС № 000309354 и серии ФС № 000309449, выданных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-33707/2014.

В части требования о не направлении в установленные сроки постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, суд считает необходимым отказать, поскольку довод о том, что в адрес взыскателя не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств опровергаются самим же заявителем в заявлении поданном в арбитражный суд, где он указал, что «Из поступившего в адрес администрации постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2015 следует, что исполнительный лист поступил на исполнение к приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1».

Кроме того, копии постановления получены взыскателем 16.03.2016 в момент ознакомления с исполнительными производствами № 18252/15/23066-ИП и 18253/15/23066-ИП.

В части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, в производстве которого находятся исполнительные производства № 18252/15/23066-ИП и 18253/15/23066-ИП, обязанности после вступления решения суда в законную силу совершить в полном объеме необходимые действия по исполнению исполнительного документа; применить к должнику меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительных листах серии ФС № 000309354 и ФС № 000309449; обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обратить взыскания на имущественные права должника; наложить арест на имущество и расчетные счета должника, а также совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», следует отклонить, поскольку доказательства того, что в рамках исполнительных производств выявлено какое либо имущество, денежные средства или ценные бумаги в материалы дела не представлено. Доказательств опровергающих данный факт заявителем не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в производстве которого находятся исполнительные производства № 18252/15/23066-ИП, № 18253/15/23066-ИП после вступления решения суда в законную силу объявить генерального директора ООО «Межрайонная энергорезервирующая компания» ФИО9 в розыск, а также вынести и направить в орган дознания представление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно пункта 4 статьи 113 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», следует отклонить, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Часть 7 названной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Законом об исполнительном производстве порядке должен принять по нему соответствующее решение. К компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, относится производство розыска на основании поступившего к нему постановления судебного пристава-исполнителя о розыске (пункты 2.3, 2.4, 3.1 Методических рекомендаций по организации и производству розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных 17.02.2014).

Как видно из материалов дела, заявление об объявлении розыска должника, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находятся исполнительные производства, не получал.

Кроме того, следует отметить, что заявитель в исковом заявлении указал, что судебный пристав-исполнитель разговаривал с директором по телефон. После телефонного разговора директор должника явился в отдел. Таким образом, основания для розыска отсутствовали.

Основания для удовлетворения заявленных требований к Тихорецкому РО СП УФССП по Краснодарскому краю, г. Тихорецк не имеется, поскольку районный отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев