Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А35-2400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2400/2017
25 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан»

о взыскании 744747 руб. 56 коп. задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт по доверенности №31 от 24.05.2016г.;

от ответчика: не явился,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.11.2002г., место расположения: 305018, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.10.2008г., место расположения: 305014, <...>) о взыскании задолженности в сумме 744747 руб. 56коп., в том числе: 733600 руб. 00 коп. задолженности по перечисленной предоплате, 4716 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с договором за период с 06.01.2017 г. по 20.02.2017 г., 6431 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 г. по 24.03.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 17895 руб. 00коп. госпошлины.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель в заседание не явился.

Заслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд установил, между Акционерным обществом «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (ООО «Оконный комбинат Биплан», Исполнитель) был заключен договор № 31842 от 23.11.2016г. на поставку и установку алюминиевых конструкций со стеклопакетами (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на установленных Договором условиях, Исполнитель обязался поставить алюминиевые конструкции со стеклопакетами (далее именуемые - изделия), а также осуществить установку поставленных изделий в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязался принять изделия и осуществить оплату в соответствии с условиями Договора (ст.ст. 506, 702 ГК РФ).

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.1., 5.1. Договора Заказчиком была осуществлена предварительная оплата работ по поставке и установке изделий в размере 70% от общей стоимости Договора (пл. поручение № 8785 от 07.12.2016г. на сумму 733 600 руб. 00коп.).

Таким образом, обязательства Заказчика по предварительной оплате по Договору № 31842 от 23.11.2016г. на поставку и установку алюминиевых конструкций со стеклопакетами выполнялись надлежащим образом.

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.1. Договора обязан был поставить и установить алюминиевые конструкции со стеклопакетами (изделия) в течение 30-ти календарных дней с момента осуществления предоплаты заказа, т.е. до 07.01.2017г.

Ответчик не выполнил условия договора по поставке Товара.

23.01.2017г. Истец направил в адрес ответчика претензию №67, в которой ответчику было предложено в срок до 30.01.2017г. поставить и осуществить установку алюминиевых конструкций со стеклопакетами в соответствии с условиями Договора № 31842 от 23.11.2016г. В данной претензии АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» сообщало о намерении заявить отказ от вышеуказанного Договора и взыскать всю сумму предварительного аванса, перечисленного в рамках исполнения Договора. После получения претензии Ответчиком никаких мер по исполнению Договора предпринято не было.

При таких обстоятельствах, истец принял решение об отказе от исполнения Договора № 31842 от 23.11.2016г., о чем ООО «Оконный комбинат Биплан» было направлено уведомление исх. № 217 от 17.02.2017г. Кроме того, в указанной досудебной претензии Заказчик просил вернуть денежные средства в сумме 733 600 руб. 00 коп., в течение 7-ми дней с момента получения уведомления. Согласно штампу входящей документации уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 31842 от 23.11.2016г. было получено Ответчиком 20.02.2017г. До настоящего времени требования, указанные в досудебной претензии и уведомлении не выполнены. Ответа от ООО «Оконный комбинат Биплан» не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

Таким образом, договор № 31842 от 23.11.2016г. на поставку и установку алюминиевых конструкций со стеклопакетами, заключенный между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и ООО «Оконный комбинат Биплан» считается расторгнутым с 20.02.2017г.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 733600 руб. 00коп.

В пункте 7.2. Договора № 31842 от 23.11.2016г. указано, что в случае нарушения сроков работ по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа по Договору.

На основании чего истец начислил ответчику неустойку в сумме 4716руб. 00коп. за период с 06.01.2017 г. по 20.02.2017 г.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6431 руб. 56коп. с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора с 21.02.2017 г. по 24.03.2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по предоплате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт предоплаты Акционерным обществом «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств от ответчика не поступило.

Ввиду не возврата ответчиком денежных средств и не поставки товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.2 заключенного между сторонами договора, и составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 4716руб. 00коп.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 4716 руб. 00коп. по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исчисление срока начисления неустойки в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после истечения соответствующей календарной даты. Срок исполнения договора истек 06.01.2017г., потому неустойка подлежит исчислению с 07.01.2017г. за 44 дня.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным в сумме 4611 руб. 20коп.

Ввиду невозврата ответчиком задолженности в установленные сроки и размере, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета за период с 21.02.2017 по 24.03.2017 в сумме 6431 руб. 56коп.

Суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 6431 руб. 56 коп. начисленных на сумму задолженности, по общему правилу, по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно опубликованной информации в период с 21.02.2017г. по 24.03.2017г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила 10.00 % годовых.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 733600 руб. 00коп. основного дола, 4611 руб. 20коп. неустойки, 6431 руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2017г. по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части требований отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» в доход Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» 733600 руб. 00 коп. задолженности по перечисленной предоплате, 4611 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с договором за период с 07.01.2017 г. по 20.02.2017 г., 6431 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 г. по 24.03.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (733600 руб. 00коп.) за период с 25.03.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 17893 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой