Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-29272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29272/2024
18 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Г.А. Захаровой – до перерыва, секретарем А.К.Якобом – после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29272/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кранлот"  (ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,


При участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 16.01.2024, ФИО2, директор  (до перерыва), ФИО3, доверенность от 14.05.2024, ФИО2, директор (после перерыва),

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество  с ограниченной ответственностью "КРАНЛОТ"  (ИНН <***>) обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 19.07.2024.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

взыскать с ООО «АльмакорГруп» в пользу ООО «Кранлот» по договору №18/2022 сумму основного долга в размере 2 910 000 руб., неустойку, которая на 19.07.2024 составила 492 538 руб., с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства.

взыскать с ООО «АльмакорГруп» в пользу ООО «Кранлот» по договору № 101/2023 сумму основного долга в размере 1 400 000 руб. и неустойку, которая на 19.07.2024 составила 404 191 руб., с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства.

взыскать почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп, а также расходы по госпошлине 50 552 руб.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2024.

В судебном заседании 19.08.2024 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2024 в том же составе суда.

 К судебному заседанию 04.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранлот» по договору №18/2022 от 28.04.22г. сумму основного долга в размере 1 160 000 руб., неустойку, которая на 19.07.2024 составила 261 208 руб. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АльмакорГруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранлот» по договору № 101/2023 от 09.11.23г. сумму основного долга в размере 3 150 000 руб. и неустойку, которая на 19.07.2024 составила 644 110 руб., с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства.

Взыскать почтовые расходы в размере 400 руб. 50 коп, а также расходы погоспошлине 50 552 руб.      

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кранлот» и обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» был заключен договор 18/2022 от 28.04.2022, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) возмездные услуги по предоставлению строительной техники, а также персонала в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика по адресу, указанному в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Протоколом   согласования   от   28.04.2022   к   договору   18/2022   была установлена стоимость услуг.

Истцом по договору от 28.04.2022 №18/2022 были оказаны ответчику услуги:

УПД № 1 от 30.01.24   на сумму 1 112 000 руб.;

УПД № 2 от 22.02.24 на сумму 1 040 000 руб.;

УПД № 7 от 29.03.24 на сумму 1 660 000 руб.;

УПД № 27 от 21.08.23 на сумму 540 000 руб.;

УПД № 28 от 04.09.23 на сумму 570 000 руб.;

УПД № 30 от 08.09.23 на сумму165 000 руб.;

УПД № 34 от 20.09.23 на сумму 2 062 000 руб.;

УПД № 36 от 28.09.23 на сумму 690 000 руб.;

УПД № 37 от 29.09.23 на сумму 160 000 руб.;

УПД № 11 от 20.06.23 на сумму 650 000 руб.;

УПД № 7 от 04.05.23 на сумму 630 000 руб.;

УПД № 8 от 18.05.23 на сумму 1 735 000 руб.;

УПД № 9 от 05.06.23 на сумму 1 615 000 руб.;

УВД №10 от 05.06.23 на сумму 1 615 000 руб.

УВД №12 от 27.06.23 на сумму 1 030 000 руб.;

УВД №13 от 13.07.23 на сумму 3 548 000 руб.;

УВД № 20 от 21.07.23 на сумму 770 000 руб.;

УВД № 22 от 28.07.23 на сумму 1330 000 руб.;

УВД № 23 от 03.08.23 ни сумму  920 000 руб.;

УВД № 24 от 09.08.23 на сумму 1 775 000 руб.;

УВД № 1 от  30.01.23 на сумму 1 030 000 руб.;

УВД № 3 от 10.04.23 на сумму 4 200 000 руб.;

УВД № б от 19.04.23 на сумму  510 000 руб.;

УВД №  от 07.06.22 на сумму 4 165 000 руб.;

УВД № 40 от 05.08.22 на сумму 4 230 000 руб.;

УВД № 42 от 27.09.22 на сумму 3 160 000 руб.;

УВД № 45 от 10.10.22 на сумму 1 040 000 руб.;

УВД № 47 от 07.12.23 на сумму 104 000 руб.;

УВД №51 от 28.12.23 на сумму 736 000 руб.;

УВД № 55 от 30.11.22 на сумму 1 980 000 руб.;

УВД № 56 от 29.12.22 на сумму 2 355 000 руб.;

Всего на сумму 45 726 000 руб.

09.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Кранлот» и обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» был заключен договор 101/2023, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать Заказчику возмездные услуги по предоставлению строительной техники по адресу объекта: Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюлп-Ачпт 3 этап км 232 - км 275, Свердловская область ИГК 0000000010319Р0А0002, а также персонала в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика по адресу, указанному в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Протоколом согласования от 09.11.23 к договору 101/2023 от 09.11.2023 г. была установлена стоимость услуг.

По договору № 101 /2023 от 09.11.2023 были оказаны услуги:

УВД № 48 от 08.12.23 на сумму 1 230 000 руб.;

УВД № 49 от 11.12.23 на сумму  471 000 руб.;

УВД № 50 от 27.12.23 на сумму  1 530 000 руб.;

УВД № 3   от 29.02.24 на сумму  1 750 000 руб.;

УВД № 46 от 28.11.23 на сумму  2 150 000 руб.;

Всего на сумму 7 131 000 руб.

За период действия договоров исполнителем надлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства.

Однако, заказчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, а также просрочки по оплате выполненных работ.

На 29.09.2023 был подписан акт сверки, согласно которому задолженность отсутствовала.

Согласно акту сверки от 28.12.2023, подписанному с обеих сторон, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам составляла 5 000 000 руб.

В 2024 году ответчику также были оказаны услуги в рамках договора 18/2022, которые ответчиком оплачивались несвоевременно

Согласно п.3.6. договора  101/2023 Заказчик перечисляет на основании счета, выставленного Исполнителем, денежные средства в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Согласно п. 3.9 договора 18/2022 окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента получения документов, указанных в п.4.1.8 договора (УПД, счет на оплату и т.п).

29.03.2024 ответчику был направлен акт сверки, из которого следовало, что по оказанным заслугам имеется задолженность в размере 4 810 000 руб.

Подписанного акта сверки в адрес истца не поступило, так же как и не поступило мотивированных возражений отказа от подписания, что, согласно п. 3.9. договора 18/2022 и п. 3.12 договора 101/2023 является основанием считать суммы согласованными и подлежащими оплате.

В адрес ответчика 25.04.2024 была направлена претензия исх. номер 054, в с требованием о добровольном исполнении принятых на себя обязательств.

Ответ на претензию не поступил.


С учетом ходатайства об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика по договору №18/2022 от 28.04.22г. сумму основного долга в размере 1 160 000 руб.,  по договору № 101/2023 от 09.11.23г. сумму основного долга в размере 3 150 000 руб.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору от 28.04.2024, 09.11.2023 не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 3 150 000 руб. по договору от 09.11.2023, и 1 160 000 руб. по договору от 28.04.2022 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.4. договора  № 18/2022, а также п. 5.1.4 договора № 101/2023 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг путем оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По договору №18/2022 от 28.04.22г. согласно п.3.6. расчет неустойки производится с момента оказания услуг по истечении 3 дней, предоставленных договором для проведения оплаты.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

28.12.2023 оказано услуг на сумму 736 000 руб. оплачены 22.02.2024. С 10.01.2024 по 22.02.2024 за 44 дня неустойка составила 32 384 руб. (736000x0.1%х44)

30.01.2024 оказано услуг на сумму 1 112 000 руб. оплачены 28.02.2024. С 03.02.2024 по 28.02.2024 за 26 дней неустойка составила 28912 руб. (1112000x0.1%х26)

22.02.2024 оказано услуг на сумму 1 040 000 руб. оплачены 27.03.2024. С 26.02.2024 по 27.03.2024 за 31 день неустойка составила 32 240 руб. (1040000x0.1%х31)

Вместе с тем, неустойку следует рассчитывать с 27.02.2024 (срок оплаты переносится на 26.02) по 27.03.2024 за 30 дн. с учетом выходных и праздничных дней и составляет 31 200 руб. 00 коп.

07.12.2023 оказано услуг на сумму 104 000 руб. оплачены 27.03.2024 (с 11.12.2023 по 27.03.2024) за 108 дней неустойка составила 11 232 руб. (104000x0.1%х 108)

Вместе с тем, неустойку следует рассчитывать с 12.12.2023 по 27.03.2024 (срок оплаты переносится на 11.12) за 108 дн. с учетом выходных и праздничных дней 11 128 руб. 07 коп.

29.03.2024 оказано услуг на сумму 1 660 000 руб. С 02.04.2024 по 31.05.2024 за 60 дней неустойка 99600  (1660000x0.1%х60) 31.05.24 оплата 500000 руб. С 01.06.2024 по 19.07.24 за 49 дней неустойка 56 840 руб. (1160000x0.1%х49).

Судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда сумма  неустойки договору от 28.04.2022 составила 260 064 руб.

По договору № 101/2023 от 09.11.23г. согласно п.3.6. расчет неустойки произведен с момента оказания услуг по истечении 5 банковских дней, предоставленных договором для проведения оплаты.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

28.11.2023 оказано услуг на сумму 2 150 000 руб.

С 06.12.2023 по 22.12.2023 22.12.2023 оплата 500000 руб. за 17 дней неустойка 36 550 руб.(2150000x0.1%х 17).

С 23.12.2023 по 28.12.2023 28.12.2023 оплата 250000 руб. на сумму 1 650000 руб. неустойка за 6 дней 9900 руб.(1650000x0.1%хб)

С 29.12.2023 по 19.07.2024 на сумму долга 1 400 000 руб. (сумма не оплачена) за 204 дня неустойка 285 600 руб. (1400000x0.1%х204) всего неустойка за этот период составила 332 050 руб.

29.02.2024 оказано услуг на сумму 1 750 000 руб.(сумма не оплачена)с 08.03.2024 по 19.07.2024 за 134 дня неустойка составила 234 500руб. (1750000x0.1%х 134)

08.12.2023 оказано услуг на сумму 1 230 000 руб. оплачены 16.01.2024

С  16.12.2023 по  16.01.2024 за 32 дня неустойка на сумму 1 230 000 руб.

составила 39360 руб.(1230000x0.1%х32)

11.12.2023 оказано услуг на сумму 471 000 руб. оплачены 28.12.2023

С 19.12.2023 по 28.12.2023 за 10 дней неустойка составила 4710 руб. (471000x0.1%х 10)

27.12.2023 оказано услуг на сумму 1 530 000 руб.

С 12.01.2024 по 16.01.2024 оплата 770 000 руб. за 5 дней неустойка составила 7 650 руб. (1530000x0.1%х5).

С 17.01.2024 по 19.02.2024 за 34 дня неустойка составила 25 840 руб. (760000x0.1%х34) 19.02.2024 оплата 760 000 руб. всего неустойка за этот период составила 33 490,00 руб.

Итого неустойка по договору №101/2023 от 09.11.23г. на  19.07.2024 составила 644 110 руб.

Расчет неустойки по договору от 09.11.2023 проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что сумма неустойки, предусмотренная п. 5.1.4. договором от 28.04.2022, от 09.11.2023 является чрезмерно завышенной и удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Размер неустойки, установленный п. 5.1.4. договора, составляет около 17% от стоимости неоплаченных работ по договору от 28.04.2022, и около 29% от стоимости неоплаченных работ по договору от 09.11.2023, в то время как ответные штрафные санкции ООО «АльмакорГруп» отсутствуют.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика в части несоразмерности начисленной неустойки и не находит основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Истцом принято решение об избрании способа защиту путем предъявления требований об уплате неустойки. Размер неустойки 0,1% является минимальным и был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при заключении договоров ответчик не оспаривал путем направления протоколов разногласий размер неустойки, понимая наступление возможных для себя рисков при несоблюдении условий договора.

Ответчик является крупной действующей компанией федерального значения, имеет множество объектов, в том числе и муниципальных, в различных областях, что и послужило причиной, выбора истцом контрагента при заключении договоров.

Деятельность истца связана с предоставлением техники, часть из которой является арендованной. Для получения арендованной техники, которая была предоставлена ответчику, истцом были получены кредитные денежные средства. В расчете на своевременное получение оплаты от ответчика, истец рассчитывал на своевременное исполнение своих обязательств перед банком.

Ссылка ответчика на то, что он производил оплаты до вынесения решения суда, не может быть принята во внимание как обстоятельство, освобождающее от неустойки или дающее основание говорить об ее снижении, поскольку несвоевременные платежи производились длительное время, меры по погашению задолженности осуществлялись после подачи заявления в суд.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее  размера  отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 68 от 28.05.2024 в размере 49 067 руб. 20 коп.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,98 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 49067 руб. 20 коп.

Возврату подлежит из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1475 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме  400 руб. 50 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела, размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 400 руб. 42 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранлот» задолженность по договору №18/2022 от 28.04.22г. в размере 1 160 000 руб. 00 коп. – основной долг, 260 064 руб. 00 коп.  -  неустойку  с продолжением начисления  с 20.07.2024 по ставке 0,1 % до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранлот» по договору № 101/2023 от 09.11.23г. 3 150 000 руб. – основной долг, 644 110 руб. 00 коп. -  неустойка с продолжением начисления с 20.07.2024 по ставке 0,1 %  до момента исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранлот» почтовые расходы в размере 400 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 067 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кранлот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1475 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          И.В. Зверева