Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А03-13715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13715/2022
г. Барнаул
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 марта 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Бийск Алтайского края и ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 474 691 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность №19-23/11032 от 09.06.2022 года, диплом регистрационный номер 624 от 25.06.2021 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул; ФИО5, удостоверение УР №317932, доверенность №1923/11028 от 09.06.2022 года,

от ответчиков - от ФИО3 - ФИО6, паспорт, доверенность от 06.01.2023 года, диплом регистрационный номер <***> от 30.12.2013 года, выдан НАЧОУВПО «Современная гуманитарная академия» г.Москва, от ФИО2 – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, г. Бийск Алтайского края и ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 10, подпункты 1-2 пункта 4 статьи 61.10, пункт 11 статьи 61.11, пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате принятия решения налоговым органом о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Север») и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, службой судебный приставов исполнительные документы были возвращены на общую сумму взыскания 6 474 691 руб. Определением суда от 10.09.2019 по делу № А03-21950/2018 производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению налогового органа, учитывая обстоятельства исполнения ФИО2 обязанностей лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности в период всей деятельности ООО «Север», а также владение 100% долей уставного капитала общества, ФИО2 является лицом, контролирующими деятельность должника. В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника. В целях получения личной выгоды совместно с ФИО2 произведено отчуждение единственного транспортного средства должника. Таким образом, ФИО3 извлек существенную выгоду в виде получения актива должника, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника (уполномоченного лица) соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 474 691 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО2.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по заявленным требованиям возражал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 07 марта 2023 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны ответчика ФИО2, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действительно ответчик являлся учредителем и единственным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Север», никто кроме него распорядительными функциями не обладал, обществом руководил в единственном лице. От имени общества выдавались доверенности, в том числе и на ФИО3, исключительно в целях представления интересов в налоговом органе при проведении проверочных мероприятий, без возложения каких-либо распорядительных полномочий, тем более без права распоряжения имуществом общества и заключения договорных обязательств, с правом простого представления запрашиваемых ИФНС документов, для их изучения. Вместе с тем, истцом не приводится достаточных доказательств наличия обязательных условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Север». Никаких сделок, на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом от лица общества ответчик не совершал, вел обычную хозяйственную деятельность общества, не выходил за рамки разумных действий от имени Общества. Действительно на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 года ФИО3 приобрел транспортное средство BMW Х5 xDRIVE 351, VIN <***>, 2015 г.в. у ООО «Север». Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 2 300 000 рублей, которая являлась рыночной на момент заключения сделки. Расчет был произведен в полном объеме. Переводы осуществлялись на расчетный счет предприятия, денежные средства, вырученные с продажи автомобиля пошли на погашение кредиторских задолженностей перед третьими организациями, какими именно в настоящее время ответчик указать не может, их было достаточно. Кроме всего изложенного, истец считает, что ответчики ФИО3, и ФИО2 своими действиями извлекли незаконно выгоду посредством вывода имущества ООО «Север», то таким образом истец имел возможность как заинтересованное лицо заявить в суд о недействительности сделок по отчуждению имущества, далее обратиться по основаниям ст. 15 ГК РФ и потребовать возмещения причиненного вреда, но такая мера ответственности применена не была, об отчуждении транспортного средства и иных хозяйственных действиях уполномоченному органу стало известно еще в момент проведения проверочных мероприятий, намного ранее инициированной процедуры несостоятельности и тем более ранее подачи настоящего заявления. Требования заявителя УФНС в рамках дела о банкротстве ООО «Север» рассмотрены не были, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов также не были. Таким образом, заявитель лишен права обращаться с такого рода требованиями при имеющихся обстоятельствах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности. В связи с вышеизложенным, а также, в связи с тем, что фактически заявитель узнал о нарушении своих имущественных прав 06.06.2018 года – дата вступления акта налоговой проверки в законную силу, срок исковой давности на подачу соответствующего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, при производстве дела о банкротстве ООО «Север», до его завершения, заявитель, т.к. усматривал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имел объективную возможность оплатить расходы по процедуре и заявить о привлечении нас к ответственности, чего сделано не было. Указанное поведение заявителя направлено на злоупотребление своим правом, и не согласуется с нормами действующего законодательства. В данном случае истец не указывает правовые основания для предъявления соответствующих требований, т.к. на стадии проверки обоснованности заявления таких требований заявлено не было, далее производство было прекращено, обоснованность требований судом проверена не была и требования не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оснований заявлять данные требования также отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 48-50, т.д. 2).

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление также указал, что никакой деятельности в ООО «Север», кроме как представителя по доверенности при проведении проверочных мероприятий не вел, хозяйственно-распорядительными функциями в данном обществе не наделялся ни по доверенности, ни по закону. За предоставление услуг представителя было выплачено вознаграждение. Истцом не приводится ни одного доказательства наличия обязательных условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за ООО «Север» к которому ответчик не имеет никакого отношения. Никаких сделок, на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом от лица общества ответчик не совершал, да и не имел такого права, доверенности на распоряжение имуществом общества у ответчика не имелось, соответственно и полномочий тоже. Действительно на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 года ответчик приобрел транспортное средство у ООО «Север». Фактически расчет был произведен тремя платежами 02.11.2017 в размере 998 000 рублей; 15.11.2017 в размере 1 000 000 рублей; 06.12.2017 в размере 302 000 рублей. Переводы осуществлялись посредством переводов через Сбербанк. Куда были израсходованы оплаченные средства ООО «Север» ответчику не известно. На каком основании истец делает вывод, что данные средства были предоставлены в займ ООО «Альянс», где ответчик действительно был руководителем, из текста искового заявления и приложенных документов не следует. Кроме всего изложенного, истец считает, что ответчики ФИО3, и ФИО2 своими действиями извлекли незаконно выгоду посредством вывода имущества ООО «Север», то таким образом истец имел возможность как заинтересованное лицо заявить в суд по основаниям ст. 15 ГК РФ и потребовать возмещения причиненного вреда, но такая мера ответственности применена не была. Требования заявителя УФНС в рамках дела о банкротстве ООО «Север» рассмотрены не были, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов также не были. Таким образом, заявитель лишен права обращаться с такого рода требованиями при имеющихся обстоятельствах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по привлечению его к субсидиарной ответственности. По тексту искового заявления истец указывает, что основанием возникновения задолженности явилось решение от 06.03.2018 № РА-16-14, вынесенное налоговым органом по результатам контрольных мероприятий в отношении должника, вступившее в законную силу 06.06.2018. Таким образом, учитывая, что 3-годичный срок исковой давности начинает исчисляться по общему правилу со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, такой срок истек 07.06.2021 года. Оснований для исчисления данного срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Север», истец не приводит. В связи с вышеизложенным, а также, в связи с тем, что фактически заявитель узнал о нарушении своих имущественных прав 06.06.2018 - дата вступления акта налоговой проверки в законную силу, срок исковой давности на подачу соответствующего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, при производстве дела о банкротстве ООО «Север», до его завершения, заявитель, т.к. усматривал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имел объективную возможность оплатить расходы по процедуре и заявить о привлечении нас к ответственности, чего сделано не было. Указанное поведение заявителя направлено на злоупотребление своим правом, и не согласуется с нормами действующего законодательства. В данном случае истец не указывает правовые основания для предъявления соответствующих требований, т.к. на стадии проверки обоснованности заявления таких требований заявлено не было, далее производство было прекращено, и оснований сейчас заявлять данные требования также отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 48-50, т. д. 2).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Север» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2009. Основным видом деятельности организации является – торговля оптовая специализированная (несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом, оптовая торговля топливом; оптовая торговля металлами и металлическими рудами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием). Также общество осуществляло: оптовую торговлю углем, ремонт мягкой кровли, шатровой кровли, ремонтно-строительные работы наружных панелей межпанельных швов, ремонт участка автомобильной дороги и иные работы.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2234020126.

Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации (ОГРН): 1092234000473. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Учредителем и генеральным директором общества с 29.05.2009 года по 26 мая 2022 года (до момента ликвидации общества) являлся ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированный по адресу: 659330, <...>, 58.

По данным оперативного учета Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по состоянию на 27.11.2018 года ООО «Север» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 6 415 292,98 руб., в том числе: основной долг - 4 402 614,00 руб., пени - 1 790 961,98 руб., штраф -221 717,00 рублей.

В период с 21.06.2017 года по 19.10.2017 года в отношении ОАО «Север» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

В ходе проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 402 555 руб. и транспортный налог в размере 59 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.11.2017 № АП-16-14 и принято решение от 06.03.2018 № РА-16-1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 402 614 рублей и пени в общей сумме 1 269 686,07 рублей, кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 221 717 рублей (штраф рассчитан с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлена схема, имеющая целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Фаворит-групп» ИНН <***> КПП 041101001, которая создана без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись частично с выводами Инспекции, ООО «Север» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 06.06.2018 была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявление к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 06.03.2018 № РА-16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 5 892 263,44 рублей, в том числе: 4 402 555,00 рублей суммы недоимки по НДС, 1 269 580,69 рублей суммы пени за несвоевременную уплату НДС, 220 127,75 рублей штрафа на неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 года по делу № А03-15778/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом по делу № А03-15778/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 06.03.2018 № РА-16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 5 892 263,44 рублей, в том числе: 4 402 555,00 рублей суммы недоимки по НДС, 1 269 580,69 рублей суммы пени за несвоевременную уплату НДС, 220 127,75 рублей штрафа на неуплату НДС, было установлено следующее:

«В проверяемом периоде между ООО «Север» и контрагентом ООО «Фаворит-Групп» заключены договоры на поставку строительных материалов.

В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО «Фаворит-Групп» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Север» (Покупателю) строительные материалы, в свою очередь Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По указанным операциям Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 4 402 614 руб. и в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы и с учетом полученной в ходе проверки информации, в отношении ООО «Фаворит-Групп» Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения хозяйственных операций, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а в целях необоснованного применения налогового вычета по НДС.

Так, налоговой проверкой установлено, что ООО «Фаворит-Групп» состояло с 24.02.2015 на налоговом учете в УФНС России по Республике Алтай. Учредителем и руководителем ООО «Фаворит-Групп» являлся ФИО7. Юридический адрес организации: <...>.

Вместе с тем, ООО «Фаворит-Групп» свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляло только один год (с 24.02.2015 – 28.03.2016 года), и была ликвидирована в добровольном порядке.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на не нахождение спорного контрагента по заявленному юридическому адресу в проверяемом периоде.

Так, в материалах регистрационного дела ООО «Фаворит-Групп» имеется согласие (гарантийное письмо) ООО «Гермес» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, на предоставление в аренду помещения под офис, расположенного по адресу: 649006, <...>, ООО «Фаворит-Групп».

Согласно указанному письму, объектом права ООО «Гермес», находящегося в собственности ООО «Гермес», и предоставленного в аренду под офис ООО «Фаворит-Групп», являлось часть производственного здания с кадастровым номером объекта: 04:01:11:00:00:21/704/А3:17/А31/I.

Между тем, материалами проверки подтверждено, что объект с указанным кадастровым номером в собственности ООО «Гермес» с 13.02.2015 года уже не находился, тогда как ООО «Фаворит-групп» зарегистрировано 24.02.2015 года, что, в свою очередь, указывает на недостоверность сведений и формальное составление договора аренды.

Кроме того, в ходе проверки не подтвержден факт оплаты за аренду помещения.

Ссылка налогоплательщика на то, что ООО «Фаворит-Групп» было ликвидировано, в связи с чем, ООО «Фаворит-Групп» не представлены документы, подтверждающие оплату за аренду, является несостоятельной, поскольку налоговым органом исследовано движение денежных средств по расчетному счету за 2015-2016 года.

Иные собственники (ИП ФИО9, ООО «Сакура», ЗАО ПТФ «Сумер») помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, также не подтвердили нахождение ООО «Фаворит-Групп» по юридическому адресу.

Таким образом, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО8, ФИО10, подтвердившие предоставление в аренду помещения для ООО «Фаворит-Групп», и на которые ссылается Общество в заявлении.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, сделки между ООО «Север» и ООО «Фаворит-Групп» совершены через непродолжительный период времени после регистрации ООО «Фаворит-Групп».

У ООО «Фаворит-Групп» отсутствовали имущество, земельные участки, транспортные средства, ККТ и численность. Налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет более 99%, за 2016 год представлена с нулевыми показателями.

В рамках выездной проверки налоговым органом установлено, что за весь период осуществления предпринимательской деятельности ООО «Фаворит-Групп» (2015-2016 года) ООО «Север» являлось единственным покупателем.

Единственным поставщиком, по которому спорным контрагентом заявлены налоговые вычеты по НДС, являлось ООО «Коммерция».

При этом в отношении ООО «Коммерция» установлено, что данная организация ликвидирована 21.09.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Содружество», которое также снято с учета 04.02.2011 года. У ООО «Коммерция» также отсутствовали необходимые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе основные и транспортные средства, численность, расходы на хозяйственные нужды и.т.д., руководитель ООО «Коммерция» ФИО11 отрицает руководство в данной организации.

В решении Инспекции отражено, что выявленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Коммерция» обладало признаками «фирмы-однодневки».

Более того, проверкой установлено, что ООО «Фаворит-Групп» заявлены налоговые вычеты по НДС за 2015 год уже по несуществующему юридическому лицу, что свидетельствует об отсутствии закупа строительных материалов.

Допрошенный в ходе выездной проверки учредитель и руководитель ООО «Фаворит-Групп» ФИО12 указал, что зарегистрировал организацию самостоятельно и лично осуществлял руководство. Также лично занимался составлением первичных документов и подготовкой отчетности. В ведении бухгалтерского учета ему помогала ФИО10 Всю почтовую корреспонденцию получал на домашний адрес. Товар хранил на базе «Дионис». ООО «Север» ему знакома, с руководителем ООО «Север» знаком лично и.т.д.

Между тем, в ходе проверки установлено, что показания ФИО12 носят противоречивый характер и не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки.

Так, из материалов дела усматривается, что с целью выяснения занятости ФИО7, в период совершения сделок с ООО «Север» (с 02.03.2015 по 16.09.2015), на основании ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, направлено поручение от 03.08.2017 № 15-12/47180 об истребовании документов в Межрегиональной распределительной компании Сибири ИНН <***>.

Согласно представленным документам и информации ответ от 13.09.2017 №04785дсп, ФИО7 (041101135330) работал в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» ведущим юрисконсультантом отдела правового обеспечения и управления. Работнику был установлен 8-часовой рабочий день в соответствии с режимом, указанным в трудовом договоре, 40-часовая рабочая неделя. Трудовой договор не предусматривает право на совмещение должностей, что в данном случае ставит под сомнение осуществление ФИО12 руководства в ООО «Фаворит-Групп».

Кроме того, Инспекцией установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль представлены по телекоммуникационным каналам связи через представителя ООО «Альбиона».

При этом, судом установлено, что в материалах проверки имеется протокол допроса директора ООО «Альбиона» ФИО13, который указал, что отчетность ООО «Фаворит-Групп» передавалась на флеш-накопителе ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Север»).

Налоговым органом в целях установления фактических обстоятельств по сдаче отчетности ООО «Фаворит-Групп», был допрошен главный бухгалтер ФИО14

ФИО14 (бухгалтер ООО «Север») в ходе допроса, проведенного 03.10.2017, показала, что ООО «Фаворит-Групп» ей знакомо, указанная организация является крупным поставщиком для Общества, однако руководитель указанной организации ФИО14 лично не знаком.

Также, свидетель отказалась отвечать на вопрос о предоставлении ФИО14 на флеш носителе деклараций ООО «Фаворит-Групп» по ТКС через ООО «Альбиона», указав при этом, что по всем вопросам, касающимся сделки с ООО «Фаворит-Групп», располагает информацией руководитель ООО «Север». Также ФИО14 пояснила, что задолженность перед ООО «Фаворит-Групп» за поставленный товар погашена частично денежными средствами на расчетный счет, а в отношении оставшейся суммы заключен договор уступки права требования в пользу ООО «Регион-Опт-Сервис».

Значительная часть задолженности погашена векселями. Свидетель пояснила, что сведениями об обстоятельствах исполнения договоров не обладает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом у налогоплательщика в рамках статьи 93 НК РФ истребовались документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет, приказы о назначении должностных лиц, копии паспортов должностных лиц, штатное расписание, деловая переписка, контактные данные и др. (требование от 21.06.2017 № 16-14), однако Обществом указанное требование не исполнено.

В протоколе допроса от 18.10.2017 года № ДС-16-14/11 руководитель ООО «Север» ФИО2 пояснил, что мониторинг контрагента на его благонадежность не осуществлялась, учредительные документы ООО «Фаворит-Групп» не запрашивались.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о наличии у Общества вышеназванных документов на момент выездной налоговой проверки.

Более того, суд отметил, что непредставление таких документов на стадии проведения мероприятий налогового контроля и их направление в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки ставит под сомнение период возникновения данных документов у налогоплательщика, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Фаворит-Групп» были ликвидировано и сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд согласился с налоговым органом, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается отсутствие поставок контрагентом, обладающим признаками номинальных структур и не исполняющими своих налоговых обязательств, в связи с чем, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентом, являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд нашел обоснованными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Групп» и, как следствие, об отсутствии у заявителя права на принятие к вычету сумм НДС, а также о начислении соответствующих сумм налога, штрафа и пеней»

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 05.12.2018 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Бийск Алтайского края несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб. Налоговый орган, обосновывая заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Бийск Алтайского края несостоятельным (банкротом), ссылался на то обстоятельство, что общество не исполнило свою обязанность по уплате налогов, в связи с этим налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ было направлено 3 требования об ушате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 6 374 569,35 рублей. Налоговым органом было принято 3 решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 РЖ РФ, находящихся на расчетном счете должника, на общую сумму 6 306 329,79 рублей. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные законодательством сроки, налоговым органом принято 3 решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 6 306 329,79 руб. (остаток непогашенного основного долга 4 402 614,00 руб.). По результатам проведенного налоговым органом анализа имущественного положения должника для определения источников финансирования процедуры банкротства установлено следующее. Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган предоставлена 28.03.2018. Общая сумма активов за 2017 год (на отчетную дату 31.12.2017) составляет 605 тыс. руб., в том числе: денежные средства - 46 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 300 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 259 тыс. руб. Краткосрочные обязательства составили 1 337 тыс. руб., в т.ч.: кредиторская задолженность - 581 тыс. рублей. Выручка за 2017 год составила 16 031 тыс. руб., чистый убыток - 184 тыс. рублей. По данным налогового АИС Налог - 3 общество не имеет в собственности объекты недвижимого имущества и транспортных средств. В реестре уведомлений о возникновении залога (сайт wwvv.reestr-zalogov.ru) ООО «Север» движимое имущество в залог не передавало. Таким образом, у должника не выявлено имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и погашены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. За последние три года, предшествующих дате инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Север», согласно данным АИС Налог - 3 отчуждено следующее имущество: транспортное средство BMW Х5 xDRIVE 351, VIN <***>. Имущество ООО «Север» отчуждено в пользу ФИО3 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 доводится отцом ФИО3 (учредитель с долей 100% ООО «Север).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 года по делу №А03- 21950/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 по делу № А03-21950/2018 производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Налоговым органом было приняты решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, находящихся на расчетном счете должника, на общую сумму 6 475, 24 тыс. рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные законодательством сроки, налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника № 66750 от 06.08.2018 года, № 79388 от 08.11.2018 года, № 79388 от 08.11.2018 года, № 84792 от 18.12.2018 года, № 525 от 13.02.2019 года, №10789 от 09.05.2019 года (л.д. 78-84, т.д. 1) и вынесены постановления № 34040 от 20.08.2018 года на сумму 5 894 017 руб. 07 коп., № 34213 от 27.08.2018 года на сумму 215 551 руб. 55 коп., № 39170 от 19.11.2018 года на сумму 196 761 руб. 17 коп., № 40892 от 09.01.2019 года на сумму 68 239 руб. 56 коп., № 459 от 26.02.2019 года на сумму 33 019 руб. 14 коп. (л.д. 85-94, т. д. 1) на общую сумму 6 474,6 тыс. руб.

Службой судебных приставов исполнительные документы налогового органа возвращены: 28.12.2018 на сумму 5 894 017 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 215 552 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 196 761 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 25.01.2019 на сумму 68 240 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 04.04.2019 на сумму 33 019 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 31.10.2019 на сумму 67 102 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Север» не исполнило свою обязанность по уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 6 474 691 рублей.

26.05.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Север» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку невозможность погашения обязательных платежей обусловлена совместными действиями ФИО2, ФИО3, по мнению налогового органа, данные лица подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по всей сумме обязательств должника.

Считая, что контролирующими должника лицами был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование, о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2021 года по делу № А56-69618/2019, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности послужили их действия, совершенные до июля 2017 года (2014-2016), следовательно, судом применены нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве.

Так как обстоятельства, которые считает истец, являются основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, имели до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование, о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Суд также обращает внимание на то, что законодательство о несостоятельности как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Следовательно, несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием, для предъявления уполномоченным органом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, совершение налоговых правонарушений совершены до 01.07.2017, суд заключил, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в указанный период, а также существует возможность применения при разрешении спора разъяснений Постановления № 53 в части, не противоречащей применимой норме, с учетом схожести составов ответственности.




Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированности и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При этом в ситуации, когда инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходит от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, то судам необходимо руководствоваться, в том числе, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована в определении от 31.08.2020 года № 305-ЭС19-24480.

Уполномоченный орган в обоснование своего иска указывал, что ответчики были обязаны соблюдать требования налогового законодательства, на основании анализа документов и с учетом полученной в ходе проверки информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком (ООО «Север») для подтверждения хозяйственных операций, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а в целях необоснованного применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 23 постановления от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Север» установлена незаконная схема ведения бизнеса.

Основным видом деятельности ООО «Север» являлась торговля оптовая неспециализированная. Фактически общество осуществляло оптовую торговлю каменным углем и производство работ на объектах капитального строительства, в т.ч. по государственным контрактам. Уставный капитал должника - 10,0 тыс. рублей. Среднесписочная численность работников на 31.12.2017 - 4 человека, на 01.01.2020 составляет 0 человек. ООО «Север» не имело филиалов и обособленных подразделений.

ООО «Север» с 22.12.2009 являлся членом СРО Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири». Имел допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Север» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога и НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 06.03.2018 № РА- 16-14 о привлечении ООО «Север» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 522 тыс. руб., в том числе по сумме основного долга в размере 4 403 тыс. руб. (налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на доходы физических лиц). Решение от 06.03.2018 № РА-16-14 вступило в законную силу 06.06.2018.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Фаворит-Групп».

В ходе выездной проверки при проведении всестороннего анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Север» и его контрагентов («первого» и последующих звеньев), налоговым органом установлены признаки, в совокупности, указывающие на то, что ООО «Север» не закупало строительные материалы, поименованные в счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Фаворит-Групп». Для ООО «Фаворит-Групп» налогоплательщик являлся единственным покупателем. Согласно книгам покупок ООО «Фаворит-Групп» единственным поставщиком для самого общества являлось ООО «Коммерция» ИНН <***>. Руководитель и учредитель (доля 100%) ООО «Коммерция» ФИО11 отрицает свою причастность к деятельности общества, руководство обществом она не осуществляла. ООО «Коммерция» ликвидировано 21.09.2010, что исключает возможность осуществления данной организацией предпринимательской деятельности и реальность поставки в 2015 году строительных материалов в адрес ООО «Фаворит-Групп» и далее в ООО «Север».

Бухгалтер ООО «Север» передавала в адрес ООО «Альбиона» отчетность, составленную ею от имени ООО «Фаворит-Групп», с целью последующей отправки в налоговый орган. ООО «Альбиона» оказывает услуги по предоставлению налоговых деклараций в налоговые органы по ТКС, руководителем и учредителем общества является ФИО15 ООО «Альбиона», в лице ФИО15, является подписантом бухгалтерской и налоговой отчетности как для ООО «Фаворит-Групп», так и для ООО «Север». Из совокупности обстоятельств, в том числе предоставление одним лицом налоговой отчетности, установлена согласованность действий между ООО «Север» и ООО «Фаворит-Групп» по необоснованному применению налогового вычета по НДС.

Материалами проверки установлено, что ФИО7 является номинальным руководителем ООО «Фаворит-Групп». ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «Фаворит-Групп», составлено экспертное заключение от 26.10.2017 № 50-17-10-06, из которого следует, что подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В период совершения сделки с ООО «Север» основным местом работы ФИО7 являлся филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети», в котором он замещал должность ведущего юрисконсультанта отдела правового обеспечения и управления. Ему установлен 8-часовой рабочий день, 40- часовая рабочая неделя. Трудовой договор не предусматривает право на совмещение должностей. ФИО7 фактически не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фаворит-Групп». Иных сотрудников общество не имело. Свидетельские показания ФИО16 по ведению хозяйственной деятельности ООО «Фаворит-Групп» и взаимоотношениям с ООО «Север» носят противоречивый характер и не согласуются с материалами проверки.

Материалами проверки установлено, что ООО «Фаворит-Групп» создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, создано исключительно в целях представления документов, для получения ООО «Север» необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На расчетный счет ООО «Фаворит-Групп» от ООО «Север» в проверяемый период 2016 гг. поступило 5 596 тыс. руб. Поступившие денежные средства в течение 2-х дней зачислены на пластиковую карту ФИО7 и в дальнейшем получены им наличными, что вероятно является вознаграждением ФИО7 за предоставление ООО «Север» возможности использования реквизитов ООО «Фаворит- Групп» для документального оформления фиктивной сделки.

Расчетный счет ООО «Фаворит-Групп» закрыт, общество ликвидировано 28.03.2016 года, сразу после завершения расчетов с ООО «Север».

Таким образом, денежные средства 5 596 тыс. руб., по сделке с ООО «Фаворит-Групп» в полном объеме выведены ООО «Север» из оборота.

Согласно показаниям руководителя ООО «Фаворит-Групп» ФИО16 у Общества перед ООО «Фаворит-Групп» имелась непогашенная задолженность в размере 23 000 000 руб.

Обществом в ходе рассмотрения материалов (возражений) налоговой проверки представлен договор уступки права требования. Согласно указанному договору ООО «Регион-опт-Сервис» выступает в качестве нового кредитора.

При этом продажа долга новому кредитору не имеет документального подтверждения.

В отношении ООО «Регион-опт-Сервис» выездной налоговой проверкой установлено, что указанная организация фактически деятельность не осуществляло, ликвидирована 30.03.2016 года, согласно учредительным документам руководитель ООО «Регион-опт-Сервис» ФИО8 отрицает свое участие в деятельности организации, у данной организации отсутствуют персонал, основные, транспортные ресурсы и иные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, адрес государственной регистрации является «массовым».

Из представленных в ходе проверки документов, следует, что ООО «Север» произвело оплату долга в адрес ООО «Регион-опт-Сервис» векселями на сумму 23 000 000 руб., которые в последующем были обналичены следующими организациями: ООО «Щедрый вечер-1», ООО «Щедрый вечер плюс», ООО «Торговый дом Бостон», ООО «Добрые традиции» и т.д. В отношении указанных организаций налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной предпринимательской деятельности и наличия признаков «фирм-однодневок».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 06.03.2018 № РА-16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления от 06.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 06.03.2018 № РА-16-14 обжаловалось должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу № А03-15778/2018 в признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2018 № РА-16-14 отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А03-15778/2018 оставлены без изменения.

Кроме того, руководителем общества - ФИО2 12.05.2016 произведено отчуждение единственного транспортного средства должника - легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 351, VIN № <***>, 2015 года выпуска, стоимостью 2 016 тыс. руб. в пользу ФИО3.

Дата прекращения права собственности ООО «Север» на указанный автомобиль - 12.05.2016. Указанный автомобиль 01.11.2017 зарегистрирован в собственности ФИО3.

Также, помимо вышеуказанного автомобиля 26.05.2016 поставлен на учет легковой автомобиль ТОУОТА CAMRY (2013 года выпуска) государственный номер <***> стоимостью около 1 000 тыс. руб.

Истец считает, что доход ФИО17, отраженный в форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Альянс» за 2015 год в сумме 39,5 тыс. руб., за 2016 год в сумме 28,5 тыс. руб. не позволяет ему приобрести подобный автомобиль. В связи с чем, истец считает, что ФИО3 извлек существенную выгоду в виде получения актива должника на сумму - 2 016,0 тыс. руб., которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника (уполномоченного лица) соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. налоговая инспекция указывает, что с целью отражения видимости оплаты за проданный автомобиль, на расчетный счет ООО «Север» от ФИО3 поступил следующие денежные средства: 03.11.2017 - 998 000 руб.; 16.11.2017 - 1 000 000 руб.; 07.12.2017 - 302 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору купли-продажи т/с от 30 октября 2017г», всего на сумму - 2 300 000 рублей. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Север» были частично сняты наличными на «прочие выдачи»: 03.11.2017 - 1 100 000 руб.; 29.11.2017 - 900 000 руб. и частично предоставлены займы: 13.11.2017 — 100 000 руб.; 15.11.2017 — 300 000 руб. в пользу ООО «Альянс» (учредителем и руководителем которого является - ФИО3). Истец утверждал, что ФИО3 (сын) представлял интересы ООО «Север» в государственных и муниципальных органах по доверенности от 07.07.2017 №3 (сроком действия до 31.12.2017), по доверенности от 09.01.2018 №1 (сроком действия до 31.12.2018), в связи с чем, принимал непосредственное участие в деятельности общества.

Кроме того, при сравнении данных бухгалтерского баланса ООО «Север» в период

2014- 2019 г.г. установлено уменьшение всех показателей:

Наименование показателя

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

Актив








Нематериальные активы

1
8

5
3

0
0

0
Основные средства



2 636

2 016

0
0

0
Доходные вложения в материальные ценности



0
0

0
0

0
Долгосрочные финансовые вложения



0
0

0
0

0
Отложенные налоговые активы



0
0

0
0

0


Прочие внеоборотные активы



0
0

0
0

0
Внеоборотные активы

1
8

2 641

2019

0
0

0
Запасы

12 503

2 690

18 130

17 732

0
0

0
НДС по приобретенным ценностям



0
0

0
0

0
Дебиторская задолженность

7 943

12 785

8 768

10 682

259

194

194

Краткосрочные финансовые вложения



0
0

300

300

300

Денежные средства и денежные эквиваленты

14 026

17 282

10 186

4 139

46

0
0

Прочие оборотные активы



0
0

0
0

0
Оборотные активы

34 472

32 757

37 084

32 553

605

494

494

Активы всего

34 473

32 765

39 725

34 572

605

494

494


В рамках исполнительных производств какие-либо активы у должника судебным приставом-исполнителем не выявлены.

Размер вреда, причиненного в результате вывода денежных средств и имущества из оборота должника в период совершения налогового правонарушения (2015-2017 гг.), по отношению к активам составил: - 93,43 % ((23 000 + 5 596 + 2 016) тыс. руб./ 32 765 тыс. руб.) балансовой стоимости имущества должника (установленной на дату 31.12.2014, предшествующую выводу денежных средств), что, в целом, свидетельствует о существенности размера причиненного вреда.

Безвозмездные сделки по выбытию денежных средств и имущества в общем размере 30,612 млн. руб. (23 + 5,596 + 2,016) привели к изменению реального финансового положения, неспособности общества удовлетворить требования уполномоченного органа, а впоследствии к появлению признаков объективного банкротства.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (п.2, 6, 15, 22 постановления Пленума № 53). В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неправомерные действия контролирующих должника лиц, установленные в ходе контрольных мероприятий, выразившиеся в неправомерном выводе денежных средств, отчуждение транспортного средства, привели к ухудшению финансового положения должника на сумму 30 612 тыс. руб., что явилось причиной его банкротства.

Таким образом, бюджет Российской Федерации претерпел убытки, недополучив налоги, пени, штрафы, которые могли быть погашены за счет средств, выведенных на подконтрольные лица.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что контролирующим должника ООО «Север» лицом ФИО2 в период 2014-2016 гг. были совершены действия по уклонению от уплаты налогов, а в 2017-2018 гг. была создана схема вывода активов, в целях умышленного создания неплатежеспособности ООО «Север», чтобы избежать уплаты обязательных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами, в том числе материала налоговой проверки.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 53 в размер субсидиарной ответственности включается задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

ООО «Север» не исполнило свою обязанность по уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 6 474 691 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.05.2009 ООО «Север» зарегистрировано по адресу: <...>.

Однако данные сведения в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны недостоверными, о чем 26.05.2022 года внесена соответствующая запись (ГРН 2222200225124), ООО «Север» прекратило свою деятельность.

Следовательно, после прекращения производства по делу № А03-21950/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север» 10.09.2019 года, возбужденного по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением от 06.03.2018 года № РА-16-14 о привлечении общества к налоговой ответственности, которое уступило в законную силу 06.06.2018 года, генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Север» - ФИО2, не было совершено каких-либо действий для продолжения деятельности общества, погашения задолженности и внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО2 не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Север» из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также при наличии намерения прекратить деятельность ООО «Север» на возбуждение в установленном законом порядке процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения оплатить образовавшуюся задолженность по налогам (включая пени и штрафы), об отсутствии намерений завершить деятельность общества способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлен факт совершение действий (доведение общества до банкротства в связи с применяемой схемой ведения бизнеса «фирмы-однодневки», включающей создание фиктивного документооборота, представление в налоговый орган недостоверные сведения в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом) ФИО2 как лицом, контролирующим должника, которые не преследовали экономически обоснованного плана в отношении деятельности общества для ведения хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед бюджетом, уплату пени и штрафов, так как ни одного платежа не было произведено по решению уполномоченного органа от 06.03.2018 года № РА-16-14, которым установлен факт правонарушений.

Следовательно, суд считает обоснованным предъявление исковых требований к ФИО2, как к учредителю и генеральному директору общества, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, а также решение налогового органа по результатам контрольных мероприятий в отношении должника, исходя из доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север», поскольку он являлся реальным контролирующим общество «Север» лицом и бенефициаром, единолично принимал все решения по деятельности общества, его поручения были обязательны для исполнения всеми сотрудниками, возможность уплаты налогов от деятельности общества зависела исключительно от него.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 474 691 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, суд исходит из недоказанности оказания им влияния на хозяйственную деятельность должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1- 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

То обстоятельство, что ответчик - ФИО3 является сыном генерального директора (соответчика), не является безусловным доказательством того, что указанное лицо осуществляло фактический контроль над должником, ввиду отсутствия прямых документальных подтверждений (юридически оформленные отношения).

Доказательств того, что ответчик ФИО3 имел непосредственное отношение к деятельности ООО «Север» кроме как представителя по доверенности при проведении проверочных мероприятий в налоговой инспекции, истцом в материалы дела не представлено.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 года ответчик - ФИО3 приобрел транспортное средство у ООО «Север». Фактически расчет был произведен тремя платежами 02.11.2017 в размере 998 000 рублей; 15.11.2017 в размере 1 000 000 рублей; 06.12.2017 в размере 302 000 рублей. Переводы осуществлялись посредством переводов через Сбербанк. Дальнейшее распоряжение директором ООО «Север» данными денежным средствами, учитывая, что они были сняты наличными на «прочие выдачи» не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 является лицом, получившим выгоду от незаконного и недобросовестного поведения директора ООО «Север».

Следовательно, доводы инспекции в указанной части не подтверждены и подлежат отклонению судом, ввиду того, что фиктивности указанной сделки из материалов дела не следует. Оплата покупателем была произведена. Общество правомочно заключать сделки купли-продажи, какого – либо прямого умысла на вывод имущества из активов общества, в результате действий ответчика ФИО3, также не следует, его непосредственного влияния на действия должника.

Суд не усматривает наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север», поскольку ответчиком (ФИО3) представлены надлежащие доказательства отсутствия у него возможности определять хозяйственную деятельность общества «Север» (давать обязательные указания), следовательно, у указанного лица отсутствует статус контролирующего общества лица и, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом, поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления от 21.12.2017 № 53 срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ограничен объективными обстоятельствам и не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В рассматриваемой ситуации право на подачу заявления о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России только с 10.09.2019 - даты прекращения производства по делу №А03-21950/2018 о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Производство по делу №А03-21950/2018 было прекращено судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и истец является заявителем по указанному делу.

Срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает 10.09.2022 (приходится на не рабочий день). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в первый рабочий день после 10.09.2022 года, таким образом, в установленные законодательством сроки.

Ссылка ответчика на возможность финансирования процедуры банкротства общества «Север» из федерального бюджета как отсутствующего должника, необходимости предъявления данных требований в рамках дела о банкротстве указанного общества, несостоятельна, так как такое финансирование производится в отношении отсутствующих должников, только в том случае, если уполномоченному органу выделено достаточно денежных средств для конкретной процедуры банкротства, и только при наличии возможности вернуть в федеральный бюджет потраченные средства. Таких доказательств не было предоставлено.

Обстоятельств злоупотребления налоговым органом правами судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что только действия контролирующего лица ФИО2, привели к причинению вреда федеральному бюджету, в виде неуплаты налоговых начислений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, в связи с недоказанностью оказания им влияния на хозяйственную деятельность должника.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика - ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, г. Бийск Алтайского края в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 474 691 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Бийск Алтайского края 55 373 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова