Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-168558/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168558/2017-25-958
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССБИТУМ» (дата регистрации – 07.06.2010; 117292, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РУССБИТУМ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКОМСЕРВИС» (дата регистрации – 12.02.2013; 175400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ДОРКОМСЕРВИС», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 21 312 406,65 руб., неустойки в размере 2 328 578,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 929,79 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССБИТУМ» просит взыскать с ООО «ДОРКОМСЕРВИС» задолженность в размере 21 312 406,65 руб., неустойку в размере 2 328 578,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 929,79 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № М162, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 61 647 898,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п. 5.1. договора оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору

В соответствии с п. 3 приложений оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания отгрузочных документов.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, вместе с тем, задолженность составляет 21 312 406,65 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 312 406,65 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, согласно представленному расчету, на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку в размере 2 328 578,61 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

ООО «РУССБИТУМ» также просит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 929,79 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше, п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «РУССБИТУМ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 140 666 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССБИТУМ» задолженность в размере 21 312 406 (двадцать один миллион триста двенадцать тысяч четыреста шесть) руб. 65 коп., неустойку в размере 2 328 578 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 140 666 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз