Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-12437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12437/23-61-96
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109202, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Нижегородский, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, пом. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕРИНГ" (600027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО2 на основании Приказа № 1 от 05.02.2020 г. от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 014 300 руб., неустойки за период с 29.10.2022 по 25.01.2023 в размере 679 757 руб. с последующим начислением с 26.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.


Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 345, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок фасадные подъемники ZLP- 630 в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды составляет 30 календарных дней.

Имущество передано арендатору по актам передачи оборудования, копии которых представлены в материалы дела, комплектность переданного оборудования подтверждается актами комплектности.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендатор за свой счет обеспечивает содержание оборудования в исправном состоянии. В случае, если выход оборудования из строя вызван действиями/бездействием арендатора, устранение неполадок производится за счет арендатора из расчета: выезд ремонтной бригады – 3 000 руб., стоимость ремонта и запасных частей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 подъемник в сутки, стоимость доставки оборудования составляет 110 000 руб., стоимость работ по шеф-монтажу оборудования составляет 6 500 руб. за 1 смену 8 часов.

Как указывает истец, ответчиком не произведено внесение арендной платы за период с 01.11.2022 г. по 25.12.2022 г., а также не произведена оплата стоимости ремонта оборудования и запасных частей за период с 20.10.2022 г. по 17.12.2022 г., в общей сумме задолженность ответчика перед истцом составляет 1 014 300 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей и внесения платы за ремонт оборудования и запасные части за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 014 300 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика


согласно п. 5.1 договора неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) составил 679 757 руб. за период с 29.10.2022 г. по 25.01.2023 г.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 679 757 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженность в размере 1 014 300 руб., неустойку в размере 679 757 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с


26.01.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 29 941 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова