Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А76-25298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25298/2016
04 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании 82 513 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПожТехЗщита», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «ПТЗ»), 17.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Троицк (далее – ответчик, ООО «ЧСК»), о взыскании суммы основного долга в размере 74 815 руб. 35 коп., неустойки в размере 7 698 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 91-92).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.04.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2017 до 15 час. 20 мин.; в судебном заседании 25.04.2017 объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 17 час. 20 мин.;

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ (л.д. 85, 105).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ (далее – договор), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется осуществить изготовление и монтаж противопожарных дверей и люка на объекте: «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне №148 г. Магнитогорск» и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора) (л.д. 12-15).

Согласно п. 2.1 договора выполнение работ по настоящему договору осуществляется в следующие сроки: с 10.10.2015 по 01.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа противопожарных дверей и люка составляет 995 644 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется в течение тридцати банковских дней с даты приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Неустойка уплачивается подрядчиком субподрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа (п. 10.2 договора).

21.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ (далее – договор), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется осуществить монтаж сигнализации и оповещения о пожаре на объекте: «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорск» и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п.1.1 договора) (л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - 01 ноября 2015 года; срок окончания работ- 15 ноября 2015 года..

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется в течение тридцати банковских дней с даты приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Неустойка уплачивается подрядчиком субподрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа (п. 10.2 договора).

07.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение №1), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу противопожарных дверей и огнезащитной обработке плит лестничных клеток на объекте: «Детский ясли-сад №30 на 220 мест в микрорайоне №148 г. Магнитогорск», и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену (л.д. 20).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 работы по настоящему дополнительному соглашению осуществляются в следующие сроки: начало работ – 07.12.2015, окончание работ- 14.12.2015.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 общая стоимость работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 48 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что оплата стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, осуществляется подрядчиком в течение тридцати календарных дней с момента приемки выполненных работ и подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

24.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2 (далее – дополнительное соглашение №2), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу дополнительного оборудования автоматической пожарной сигнализации на объекте: «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорск», и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену (л.д. 21).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 работы по настоящему дополнительному соглашению осуществляются в следующие сроки: начало работ – 24.02.2016, окончание работ- 29.02.2016.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 общая стоимость работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 24 503 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что оплата стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, осуществляется подрядчиком в течение тридцати календарных дней с момента приемки выполненных работ и подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 1 815 595 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 21.04.2016 на сумму 14 492 руб. 76 коп., №1 от 21.04.2016 на сумму 24 503 руб. 88 коп., №201 от 21.09.2015 на сумму 13 892 руб., №202 от 10.11.2015 на сумму 981 752 руб.,№223 от 15.12.2015 на сумму 294 руб., №224 от 15.12.015 на сумму 5 847 руб., №225 от 15.12.2015 на сумму 305 542руб.. №254 от 15.12.2015 на сумму 48 900 руб., №259 от 15.12.2015 на сумму 420 371 руб. 46 коп., справки о стоимости выполненных работ: №1 от 21.04.2016 на сумму 14 492 руб. 76 коп., №1 от 21.04.2016 на сумму 24 503 руб. 88 коп., №201 от 21.09.2015 на сумму 13 892 руб., №202 от 10.11.2015 на сумму 981 752 руб.,№223 от 15.12.2015 на сумму 294 руб., №224 от 15.12.015 на сумму 5 847 руб., №225 от 15.12.2015 на сумму 305 542руб.. №254 от 15.12.2015 на сумму 48 900 руб., №259 от 15.12.2015 на сумму 420 371 руб. 46 коп. (л.д. 24-28, 30-35, 37-39, 41-44, 46-50, 52-55, 57-64). Акты подписаны сторонам без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: №1 от 21.04.2016 на сумму 14 492 руб. 76 коп., №31 от 21.04.2016 на сумму 24 503 руб. 88 коп., №203 от 10.11.2015 на сумму 13 892 руб., №204 от 10.11.2015 на сумму 981 752 руб. 00 коп., №225 от 15.12.2015 на сумму 294 руб. 00 коп., №226 от 15.12.2015 на сумму 5 847 руб. 00 коп., №227 от 15.12.2015 на сумму 305 542 руб., №255 от 15.12.2015 на сумму 48 900 руб., №261 от 15.12.2015 на сумму 420 371 руб. 46 коп. (л.д. 23, 27, 29. 33, 36, 40, 45, 51, 56).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 74 815 руб. 35 коп.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.05.2016 составляет 74 815 руб. 35 коп. (л.д.22). Акт подписан сторонами без замечаний.

08.06.2016 истец вручил ответчику предарбитражное уведомление №102 в котором требовал погашения существующей задолженности в размере 74 815 руб. 35 коп. в течение пяти календарных дней (л.д.65).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 21.04.2016 на сумму 14 492 руб. 76 коп., №1 от 21.04.2016 на сумму 24 503 руб. 88 коп., №201 от 21.09.2015 на сумму 13 892 руб., №202 от 10.11.2015 на сумму 981 752 руб.,№223 от 15.12.2015 на сумму 294 руб., №224 от 15.12.015 на сумму 5 847 руб., №225 от 15.12.2015 на сумму 305 542руб.. №254 от 15.12.2015 на сумму 48 900 руб., №259 от 15.12.2015 на сумму 420 371 руб. 46 коп., справками о стоимости выполненных работ: №1 от 21.04.2016 на сумму 14 492 руб. 76 коп., №1 от 21.04.2016 на сумму 24 503 руб. 88 коп., №201 от 21.09.2015 на сумму 13 892 руб., №202 от 10.11.2015 на сумму 981 752 руб.,№223 от 15.12.2015 на сумму 294 руб., №224 от 15.12.015 на сумму 5 847 руб., №225 от 15.12.2015 на сумму 305 542руб.. №254 от 15.12.2015 на сумму 48 900 руб., №259 от 15.12.2015 на сумму 420 371 руб. 46 коп. (л.д. 24-28, 30-35, 37-39, 41-44, 46-50, 52-55, 57-64).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что 18.01.2017 ответчиком оплачена сумма в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением №136 от 18.01.2017 (л.д. 107), в связи с чем сумма задолженности составляет 71 915 руб. 35 коп.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку в представленном платежном поручении №136 от 18.01.2017 в назначении платежа указано «оплата за пожарный щит по счету №2 от 17.01.2017», тогда как истец не заявляет в рамках настоящего дела требования по указанному счету.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 74 815 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 698 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

По акту от 21.04.2016 на сумму 24 503 руб. 88 коп. дата начала периода просрочки определена истцом 21.05.2016.

Пунктом 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, осуществляется подрядчиком в течение тридцати календарных дней с момента приемки выполненных работ и подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Акт выполненных работ №1 подписан сторонами 21.04.2016, следовательно, ответчиком оплата должна быть произведена по 21.05.2016 включительно, начало периода просрочки исчисляется с 22.05.2016.

По актам от 15.12.2016 дата начала периода просрочки определена истцом 15.01.2016.

По акту от 21.04.2016 дата начала периода просрочки определена истцом 21.05.2016.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется в течение тридцати банковских дней с даты приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Акты выполненных работ №№223. 224. 225, 254 подписаны сторонами 15.12.2015, следовательно, ответчиком оплата должна быть произведена по 03.02.2016 включительно, начало периода просрочки исчисляется с 04.02.2016.

Акт выполненных работ №1 подписан сторонами 21.04.2016, следовательно, ответчиком оплата должна быть произведена по 07.06.2016 включительно, начало периода просрочки исчисляется с 08.06.2016.

В связи с изменением начала периода просрочки суд производит расчет неустойки самостоятельно.

35 818 руб. 71 коп. × 0,05% × 254 дня = 4 548 руб. 98 коп.;

24 503 руб. 88 коп. × 0,05% × 146 дней = 1 788 руб. 78 коп.;

14 492 руб. 76 коп. × 0,05% × 129 дней = 934 руб. 78 коп.

Общая сумма пени составляет 7 272 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 272 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер пени по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 7 698 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной пени, определенный сторонами - 0,05% за каждый день просрочки, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 301 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 301 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1170 от 14.10.2016 (л.д. 7).

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований 82 087 руб. 95 коп., составит 3 283 руб. 95 коп.

На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 74 815 руб. 35 коп., неустойку в размере 7 594 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru