Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А07-15297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15297/20
г. Уфа
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЛАДЬЯ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ПАО АНК «БАШНЕФТЬ»

о взыскании 22 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АНК Башнефть (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность №дов/8/202/18 от 06.11.2018;

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ЛАДЬЯ-М", третье лицо: ФИО2 о взыскании 97 002 руб. 56 коп. суммы ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества а/м Lifan Solano, г/н <***> в результате проведения покрасочных работ 17 августа 2018 г. на территории АНК «Башнефть» УНПЗ по адресу <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО АНК «БАШНЕФТЬ».

Представитель третьего лица изложил свои доводы.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах” заключили договор страхования имущества 7100 0604553. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Как указывает истец, 17.08.2018г. произошло попадание краски на а/м Lifan Solano, г/н <***> в результате проведения покрасочных работ сотрудниками АО «Ладья-М». Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 22 440 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к АО «Ладья-М» ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

20.11.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица причинившего вред.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Страховая компания, мотивировала иск возникновением ущерба вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по проведению покрасочных работ сотрудниками АО «Ладья-М». В обоснование представлено платёжное поручение № 379 от 05.12.2018 г.(л.д. 41 т. 1) подтверждающее факт выплаты страхового возмещения физ. Лицу, и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о 29.08.2018 г. в подтверждение вины ответчика.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд считает позицию истца необоснованной и неподтвержденной необходимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что отсутствует акт осмотра места происшествия, осмотр транспортного средства страховой компанией имел место 12.09.2018 года, т.е. спустя месяц после описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, события, не зафиксированы повреждения в виде налёта (мелких капель) пыли краски на поверхности автомобиля, экспертиза не проводилась с целью установления и исследования причин возникновения пылевого налёта краски, идентификации краски с краской объекта который окрашивался, якобы, работниками ответчика.

Непосредственно 17.08.2018 не самим потерпевшим, не истцом не принималось мер к осмотру вообще и к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин повреждения автомобиля марки Lifan Solano, г/н <***>. Иного из материалов дела не следует.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2018, из объяснений потерпевшего следует, что собственник автотранспортного средства ФИО2 не видел самого процесса попадания краски на автомобиль и лица, виновного в причинении материального вреда. Заявление от гр. ФИО2 поступило в дежурную часть ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе только 20 августа 2018 года (спустя 3 дня после события). Полицией достоверно не установлены какие организации вели ремонтные работы возле автостоянки в указанном заявителем месте, могла ли краска пролететь несколько сот метров и окрасить автомобиль на автостоянке, а также иные обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями работников АО «Ладья-М».

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об установлении обстоятельств, подтверждающих, что автомобиль Lifan Solano, г/н <***> действительно 17.08.2018 г. был припаркован на автостоянке ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-У НПЗ» и из которого следовало бы, что повреждение автомобиля произошло на том месте и в то время как указывает истец. Важное доказательственное значение имеет схема происшествия, на котором обычно отображается где в момент повреждения автомобиля находился автомобиль, поскольку автостоянка, является общественной, площадь ее примерно около 1 миллиона квадратных метров. Возле этой автостоянки находятся несколько крупнейших предприятий, одно из которых ТЭЦ г. Уфы.

АО «Ладья-М» действительно на территории завода ПАО «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» на основании Договора субподряда на выполнение работ по ремонту основных фондов № УНПЗ/П/104/03/18/733 от 21.03.2018 г., заключенного с генподрядчиком ООО «ТЭКСТРО», выполняла работы по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок, однако, согласно договору заключенному между генподрядной организацией ООО «ТЭКСТРО» и ПАО АНК «Башнефть» на основании Договора на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/у/31/104/18/ДРО от 07.03.2018 г. и приложения к нему в период выполнения ответчиком работ на территории завода «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», также выполняли работы еще 33 организации работы по ремонту основных фондов. То есть АО «Ладья-М» была не единственной организацией, которая 17.08.2018 выполняла какие-либо работы на территории завода (следует из отзыва ответчика).

Возражая по заявленным требованиям ответчиком заявлено, что в соответствии с п. 4.6. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность груда в строительстве. Часть 1 Общие требования СНиП 12-032001» перед началом выполнения работ заказчик обязан оформить акт допуска. Во время выполнения работ заказчиком выдавались заказ наряды на работы, выдача которых регистрировалась в журналах регистрации наряд-допусков.

Из предоставленных копий журналов регистрации нарядов-допусков следует, что 17 августа 2018 года на территории завода никакие окрасочные работы не проводились, что свидетельствует о невозможности причинения АО «Ладья-М» материального ущерба. Согласно предоставленных копий журналов регистрации нарядов-допусков усматривается, что не 17.08.2018 г. и не за две недели до этой даты ПАО АНК «Башнефть» наряд-допуски на окрасочные работы не выдавало.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не предоставлено не одного доказательства того, что вред автомобилю Lifan Solano, г/н <***> был причинен, на обустроенной автостоянке у здания У-вых, 74 на территории АНК «Башнефть» УНПЗ, что повреждение автомобиля произошло 17 августа 2018 г. и что ущерб указанному автомобилю был причинен организацией АО «Ладья-М», лакокрасочным покрытием, используемым АО «Ладья-М» в производстве работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате проведения покрасочных работ сотрудниками АО «Ладья-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Из имееющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и как следствие недоказанность причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; надлежащих доказательств, того что повреждения транспортного средства в виде налёта «крапель» краски» как указано в акте осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией через три месяца после указанного в иске события, имело место именно в указанном в заявлении в полицию гр. ФИО4, обратившимся спустя 9 дней, не представлено.

Отсутствует акт осмотра места происшествия, осмотр транспортного средства страховой компанией имел место 12.09.2018 года, т.е. спустя месяц после описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, события, не зафиксированы повреждения в виде налёта (мелких капель) пыли краски на поверхности автомобиля, экспертиза не проводилась с целью установления и исследования причин возникновения пылевого налёта краски, идентификации краски с краской объекта который окрашивался, якобы, работниками ответчика.

Непосредственно 17.08.2018 ни самим потерпевшим, ни истцом не принималось мер к осмотру вообще и к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин повреждения автомобиля марки Lifan Solano, г/н <***>. Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия не оформлялись. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин