Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А53-33690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33690/20
02 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в суд с заявлением к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия в непринятии мер по оказанию муниципальной услуги «Оформление разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений».

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону против иска возражает по изложенным в отзыве доводам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 19.01.2021 был объявлен перерыв до 26 января 2021 г. до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя, который поддержал заявленные требования.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2018 № 37664 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону предоставил ООО «Гермес» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 61:44:0022215:23, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки, в том числе со встроенными объектами автосервиса.

ООО «Гермес» приняты меры по подготовке проектной документации и получено в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешение на строительство объекта капитального строительства «Наземная одноуровневая закрытая автостоянка по адресу: <...>».

В целях соблюдения требований Областного закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» от 03.08.2007 № 747-ЗС, а также правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 ООО «Гермес» обратилось в Комитет по охране окружающей среды по вопросу рассмотрения схемы компенсационного озеленения территории при реализации проекта «Строительство наземной одноуровневой автостоянки по ул. Щаденко, 2а».

Актом обследования зеленых насаждений в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 26.06.2019 комиссией, в составе представителей Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону, ООО «Гермес» установлено, что в зоне производства работ произрастают и подлежат сносу 22 лиственных дерева.

По результатам обследования зеленых насаждений ООО «Гермес» указано на необходимость, в том числе, получения в МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону постановления Администрации города Ростова-на-Дону, а также разрешения на снос и пересадку зеленых насаждений, согласованное с Комитетом по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону и утвержденное заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству.

ООО «Гермес» получено письмо Комитета по охране окружающей среды от 05.07.2019 № 59.2.1/1824 из которого следует, что Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону считает возможным реализацию ООО «Гермес» представленной схемы компенсационного озеленения в Первомайском районе по ул. Щаденко, 2а при реализации проекта строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки.

В целях реализации проекта строительства наземной одноуровневой закрытой стоянки ООО «Гермес» 12.08.2019 обратилось в МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» по вопросу получения разрешения на снос существующих зеленых насаждений с компенсацией озеленения за счет ООО «Гермес».

Муниципальная услуга «оформление разрешений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений» предоставлена заявителю не была.

ООО «Гермес» 28.11.2019 обратилось в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с требованием о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

В ответ на обращение заявителя прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону дан ответ от 27.12.2019, в соответствии с которым доводы ООО «Гермес» о нарушении МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону срока предоставления муниципальной услуги «Оформление разрешений на пересадку, обрезку зеленых насаждений» нашли свое подтверждение. Указано на внесение представления об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении в МКУ «Управление благоустройство Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений при строительстве, реконструкции зданий и сооружений ООО «Гермес» не выдано.

В связи с изложенным, в мае 2020 года ООО «Гермес» обратилось в Администрацию города Ростова-на-Дону по вопросу оказания содействия в выдаче разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений при строительстве, реконструкции зданий и сооружений. Данное обращение направлено для рассмотрения в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В ответ на обращение ООО «Гермес» администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону письмом от 17.07.2020 № 59.26-4366 сообщила об истечении срока действия разрешения на строительство от 01.08.2019 и отказом в выдаче разрешительной документации на уничтожение зеленых насаждений.

Как указал заявитель, в результате указанных бездействий ООО «Гермес» понесло и продолжает нести убытки, связанные с подготовкой проектной документацией по объекту на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, уплате по договору аренды арендных платежей, в вязи с чем, бездействия администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону просит признать незаконными.

В удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемых бездействий иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, 12.08.2019 ООО «Гермес» обратилось в МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» по вопросу получения разрешения на снос существующих зеленых насаждений с компенсацией озеленения за счет ООО «Гермес».

В соответствии с п. 8 приложения № 1 к административного регламента № АР 067-01, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2014 № 960 «Об утверждении административного регламента № АР-067-01 муниципальной услуги «оформление разрешений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений» срок предоставления муниципальной услуги при подаче заявления о выдаче разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений при строительстве, реконструкции зданий и сооружений составляет 64 рабочих дня с даты получения заявления.

Таким образом, срок предоставления муниципальной услуги истек 11.11.2019, ответ на обращение заявителем получен не был.

ООО «Гермес» 28.11.2019 обратилось в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с требованием о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

В ответ на обращение прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону заявителю дан ответ от 27.12.2019 № 689 ж-2019, в соответствии с которым доводы ООО «Гермес» о нарушении МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону срока предоставления муниципальной услуги «Оформление разрешений на пересадку, обрезку зеленых насаждений» нашли свое подтверждение. Указано на внесение представления об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении в МКУ «Управление благоустройство Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Суд полагает, что о нарушении права на предоставление муниципальной услуги «оформление разрешений на пересадку, обрезку зеленых насаждений» заявитель узнал, с учетом положений пункта 8 приложения №1 к административному регламента № АР 067-01 - 12.11.2019, когда им не был получен ответ на обращение из МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону»

Обращение заявителя в прокуратуру в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону первоначально 28 ноября 2019 г., затем повторно в марте 2020 г. с заявлением о проведении проверки в отношении МКУ, затем в администрацию г.Ростова-на-Дону в мае 2020 года по вопросу неполучения разрешения на снос существующих насаждений, в рассматриваемом случае существенного значения не имеют, поскольку данные действия коренным образом не влияли на бездействие МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону по непредставлению муниципальной услуги.

Между тем, с заявлением об оспаривании бездействий заинтересованных лиц выразившихся в непринятии мер по оказанию муниципальной услуги общество обратилось в суд только 13 октября 2020 года, то есть спустя более одиннадцати месяцев после того как узнало о нарушении своего права.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванными требованиями обществом не заявлено.

Чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителей), свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании бездействий МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону незаконными по непринятию мер по оказанию муниципальной услуги «оформление разрешений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений» на земельном участке в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителями не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ООО "Гермес".

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Гермес» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.09.2020 № 43.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко