Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А57-8974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8974/2022
10 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г.Одинцово

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: ООО «АльянсТрейд», г.Москва

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №1/2022 от 01.01.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №1/2022 от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее - ООО «КомплексСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат» (далее - ООО «Ахмат», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №АХМ-13/07-20 СМР от 13.07.2020 в размере 2 902 924 руб., неустойки за период с 15.01.2022 по 13.04.2022 в размере 101 721 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльянсТрейд», г.Москва и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору №АХМ-13/07-20 СМР от 13.07.2020 в размере 2 902 924 руб., неустойку за период с 16.01.2021 по 30.04.2022 в размере 1 045 036 руб. 73 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.07.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03.08.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №АХМ-13/07-20 СМР от 13.07.2020 в размере 2 902 924 руб., неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 959 620 руб. 82 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ахмат» (Заказчик) и ООО «Комплексстрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №АХМ-13/07-20 СМР от 13.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ согласно плану работ по обустройству месторождения, по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Приволжское муниципальное образование, Южная часть поля №1-7/96.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, на объекте, и сдать их результат Заказчику в установленные Приложением 1 сроки, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить обусловленную договором цену работ.

В соответствии с п. 1.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, предусмотренными технической документацией и локальными сметными расчетами, в том числе работы по электроснабжению, обустройству канализации, противопожарной системы и дорожных поверхностей и монтажу ограждений.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало 31.07.2020; окончание работ 30.11.2020.

В соответствии с п.5.1.договора стоимость работ составляет 13 850 812 руб.

Сторонами были подписаны к договору дополнительные соглашения №1 от 28.11.2020, которым установлены сроки работ с 31.07.2020 по 30.06.2021 и договорная цена составляет 16 739 654 руб.; №3 от 01.10.2021, которым установлены сроки работ с 31.07.2020 по 31.12.2021 и выполнение дополнительных работ на сумму 225 902 руб.

Согласно п.5.8 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ.

В рамках исполнения обязательств по договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 652 924 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020 на сумму 4 300 194 руб., №2 от 28.02.2021 на сумму 2 946 346 руб., №3 от 30.04.2021 на сумму 855 356 руб., №4 от 30.07.2021 на сумму 325 126 руб., №5 от 31.12.2021 на сумму 225 902 руб. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 5 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - август 2021г.

Таким образом, задолженность ответчика, с учётом частичной оплаты составила 2 902 924 руб.

Истец направил 24.09.2021 в адрес ответчика претензию №194 от 20.09.2021 с требованием оплаты задолженности по договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленными Актами о приемки выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 902 924 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 959 620 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая дату подписания актов по форме КС-2, а также условия п.5.8 договора по сроку оплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, частичных оплат, начисление неустойки с 18.01.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Определением суда от 19.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 42 313 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г.Одинцово задолженность по договору строительного подряда №АХМ-13/07-20 СМР от 13.07.2020 в размере 2 902 924 руб., неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 959 620 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 313 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков