Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-25591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25591/2019

Дата принятия решения – 22 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании 6 789 591 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 3 911 943 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков и 1 095 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» (далее – ООО «Татнефтепромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») о взыскании 6 789 591 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 3 911 943 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков и 1 095 000 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по качественному выполнению работ по капитальному ремонту нефтепроводов по договору № 042-16 от 01.08.2016.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что просит взыскать с ответчика 18 884 017 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 3 911 943 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков и 1 095 000 руб. неустойки.

Увеличение размера иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть»).

В судебном заседании представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение арбитражного суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы арбитражного дела № А65-4775/2019, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) и ООО «Татнефтепромстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 042-16 на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов 01.08.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт нефтепровода ДНС-650-САТП, инв. № 43175» в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в размере 30 000 000 руб., при этом стоимость работ является ориентировочной и предельной.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае изменения физических объёмов должно составляться дополнительное соглашение как в сторону увеличения (но не более 25%), так и в сторону уменьшения цены (без ограничения).

Порядок оплаты цены установлен разделом 4 договора, при этом окончательный расчёт производится в течение 30 рабочих дней после окончания работ на основании акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3 при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в течение гарантийного срока (пункт 4.12 договора).

Срок окончания работ определён 30.12.2016 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018).

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приёме выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 на сумму 5 630 705 руб. 12 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 28 035 358 руб. 04 коп., № 1 от 31.10.2016 на сумму 14 190 622 руб. 18 коп., № 1 от 30.11.2016 на сумму 4 089 017 руб. 42 коп., № 1 от 31.12.2016 на сумму 296 930 руб. 48 коп., а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 52 242 633 руб. 24 коп.

Сумма перечисленной ответчиком оплаты составила 48 884 017 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу № А65-4775/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020.

В рамках рассмотрения спора по арбитражному делу № А65-4775/2019 была проведена судебная экспертиза качества и объёма спорных работ, осуществление которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее – ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 45 035 509 руб. 48 коп. Стоимость работ, не предусмотренных договором и проектной документацией, составляет 6 010 090 руб. Судом установлено отсутствие у ООО «ТехноСтрой» права требовать оплаты дополнительных работ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом при рассмотрении дела № А65-4775/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из содержания решения арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А65-4775/2019 и экспертного заключения ООО «ЦАЛЭСК» № 649-20 следует, что дополнительные работы на сумму 6 010 090 руб. не предусмотрены проектной документацией, а их стоимость не включена в установленный размер работ, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией (45 035 509 руб. 48 коп).

Следовательно, истцом неверно определён размер переплаты в виде разницы между суммой предусмотренных проектной документацией работ и дополнительных работ и суммой оплаченных денежных средств. Верным является определение суммы переплаты как разницы между размером оплаченных денежных средств (48 884 017 руб. 87 коп.) и стоимостью предусмотренной проектной документацией работ (45 035 509 руб. 48 коп)., что составляет 3 848 508 руб. 39 коп.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, размер превышения оплаченных истцом работ над стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 3 848 508 руб. 39 коп., которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости определения суммы неосновательного обогащения как разницы между твёрдой ценой контракта и размером произведённой оплаты.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Несмотря на то, что пунктом 4.1 договора стороны изначально определи твёрдую цену договора в 30 000 000 руб., последующие действия обеих сторон по исполнению договора свидетельствуют об изменении указанного ценового значения. Так, по подписанным в двухстороннем порядке актам выполненных работ формы КС-2 работы ООО «Татнефтепромстрой» работы приняты у ООО «ТехноСтрой» на сумму 52 242 633 руб. 24 коп. Фактический объём выполненных работ по заключению судебной экспертизы составил 45 035 509 руб. 48 коп.

Самим истцом выполненные работы оплачены в размере 48 884 017 руб. 87 коп. Основанием осуществления платежа в платёжных поручениях истца (дело № А65-4775/2019, том 2, л.д. 41 – 49) указана оплата выполненных работ по капитальному ремонту нефтепроводов.

Из материалов дела № А65-4775/2019 следует, что согласно позиции, изначальной доведённой ООО «Технопромстрой» до арбитражного суда и сторон и отражённой в письменном отзыве (том 1, л.д. 195-201), истцом по настоящему делу признавалось выполнение ООО «ТехноСтрой» работ на сумму 47 535 211 руб. Переплата определялась ООО «Технопромстрой» именно как разница между оплаченной суммой и размером выполненных по договору работ на сумму 47 535 211 руб.

Изложенная в письменном отзыве по ранее рассмотренному делу корреспондирует поведению самого истца по оплате выполненных работ в размере, составляющем почти 163 % от изначальной цены договора, что не может расцениваться как простая ошибка и являться неосновательным обогащением другой стороны. Доводы представителя истца в судебном заседании об ошибке, происходящей из обмена документацией между бухгалтерами, является несостоятельной и не отвечает границам разумного и добросовестного поведения субъекта предпринимательских правоотношений при ведении экономической и хозяйственной деятельности.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

Более того, содержание письменного уточнения иска от 17.12.2020 содержит две позиции истца относительно определения размера неосновательного обогащения – как исходя из твёрдой цены контракта, так и как разницы между оплаченной и выполненной работой.

Таким образом, самим истцом не исключается определение цены договора по объему фактически выполненных работ. Это, в свою очередь, подтверждает волеизъявление сторон договора на увеличение изначально определенной договором цены.

Приведённые доводы исключают принятие позиции истца о необходимости оплаты работ по изначально установленной договором цене в 30 000 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 3 911 943 руб. 59 коп. В подтверждение этого требования указано на выполнение ООО «Кубометр» работ по горизонтально-направленному бурению, использование тракторной и специальной техники для засыпки траншеи, а также приобретение материалов для монтажа узла врезки.

Однако, требование истца фактически сводится к завершению работ, не выполненных ответчиком, что не может расцениваться как расходы по устранению недостатков.

Из содержания заключенного с ООО «Кубометр» договора № 5 от 20.12.2016 следует, что предметом договора является выполнение комплекса работ по монтажу шпунтов и водоотведению на объекте «Нефтепровод ДНС-650». Предметом договора с ООО «ТатСветЭнерго» № 21 от 01.07.2016 является оказание исполнителем услуг автотракторной и специальной техники, а также услуг по перевозке грузов и пассажиров. Предметом поставки по договору от 01.03.2017 является приобретение у ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» материалов для выполнения работ по заключенному с этим же лицом договору подряда на капитальный ремонт сооружений.

Из приложенных к договорам документов не следует, что их предметом является устранение недостатков работ, допущенных ООО «ТехноСтрой». Причинно-следственная связь между заключением договоров и некачественным выполнение работ ответчиком судом не установлена.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № А65-4775/2019 определение качества конкретных видов работ, выполненных ООО «ТехноСтрой», является невозможным ввиду того, что все работы принимались ООО «Татнефтепромстрой» без замечаний, возражения по качеству заявлены не были. Письменные уведомления ООО «Татнефтепромстрой» о наличии дефектов работ в адрес ООО «ТехноСтрой» не направлялись. Поскольку работы завершались иными лицами, фактический объём выполненных работ уже не является результатом работ ООО «ТехноСтрой».

В рамках рассматриваемого спора истцом также не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, а также об их предъявлении ответчику.

По результатам судебной экспертизы решением суда от 25.06.2020 с истца по настоящему делу взыскана задолженность не по предъявленным, а по фактически выполненным работам, при этом некачественность этих работ не установлена.

Представленные документы о предъявлении претензии к истцу со стороны ПАО «Татнефть», о привлечении истца к административной ответственности свидетельствуют о разногласиях относительно исполнения договора, заключенного между истцом и третьим лицом, где ООО «ТехноСтрой» стороной правоотношений не является. Участником соглашения о возмещении ущерба, заключенного между истцом и третьим лицом, ответчик также не выступает.

В соответствии с положениями стать 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Соответственно, истец, выступая генеральным подрядчиком, не вправе перекладывать свою ответственность перед заказчиком на субподрядчика (ответчика). Тем более, что установить относимость выявленных недостатков к работам, выполненным именно ООО «ТехноСтрой», по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учётом результатов судебной экспертизы по делу № А65-4775/2019, невозможно.

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018 срока выполнения работ. истцом правомерно на основании пункта 15.3 договора начислена неустойка в размере 0, 01 % от цены договора за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, что составило сумму 1 095 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств и аргументированных доводов относительно снижения неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 01 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Судом также отмечается, что начисление неустойки произведено на цену договора, что меньше размера выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ.

Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» 3 848 508 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 095 000 руб. неустойки и 29 473 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев