Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-98033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98033/17

116-862

14.10.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ФСК "Макрострой" (ОГРН: <***>)

к ООО "Формат-100" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков.

по встречному иску ООО "Формат-100"

к ООО "ФСК "Макрострой"

о признании недействительным расторжения договора, взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от ООО "ФСК "Макрострой": ФИО2 по доверенности от 07.10.2017 года, ФИО3 по доверенности от 18.06.2019 года

от ООО "Формат-100": ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 года, ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ФСК "Макрострой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Формат-100" о взыскании 415 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 09.01.2013 года № Ф/253-13/ПД/РД.

Определением суда от 20.11.2017 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Формат-100" к ООО "ФСК "Макрострой" о признании недействительным расторжения Договора от 09.01.2013 года № Ф/253-13/ПД/РД, взыскании 2 085 000 рублей долга, и 631 755 рублей пени за период с 02.12.2016 года по 01.10.2017 года. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца по первоначальному иску иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца по встречному иску просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Решением суда от 05.03.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018г. удовлетворен первоначальный иск , с ООО « Формат-100 « в пользу ООО « ФСК « Макрострой» взысканы убытки в размере 415.000 руб, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением АС МО от 30.10.2018г. решение суда и постановление суды апелляционной инстанции отменены , дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции .

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о необходимости привлечения к выполнению работ иное лицо « Нэлт-Проект-Реализация» к срочной работе для устранения недостатков и доработке проектной документации с учетом применения ст. ст. 723,761 ГК РФ, проверить доводы ответчика о том, что такое действие истца невозможно в период действия спорного договора , проверить доводы ответчика о выполнении и сдаче работ по договору с учетом вступившего в законную силу решения по делу А40-116216/2016.

С учетом указаний суда кассационной инстанции , исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ЗАО «ФСК «Макрострой» (Истец, Генпроектировщик ) и ООО «Формат-100» (Ответчик, Проектировщик ) был заключен Договор № Ф/253-13/ПД/РД на выполнение проектных работ для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в <...> . Заказчиком по условиям указанного Договора является – Банк России, Генеральным проектировщиком – ЗАО «ФСК «Макрострой», Проектировщиком – ООО «Формат-100».

Сторонами подписаны и являются неотъемлемой частью Договора - Протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 1), Календарный план (Приложение №2) и Задание на проектирование (Приложение № 3).

В соответствии с условиями Договора (п.2.1) Генпроектировщик поручил, а Проектирощик принял на себя разработку технической документации для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в <...> на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 3) к договору, а Генпроектировщик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ (п.4.1 Договора) определен сторонами и составляет 9 (девять) месяцев с даты подписания договора (п.4.2 Договора). При этом датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации при наличии положительных заключений экспертизы заказчика и государственной экспертизы по технической документации, но не позднее срока, определенного п.4.1 Договора (п.4.4).

В рамках дела № А40-116216/16 был разрешен спор по иску ООО «Формат-100» о выплате ему задолженности по договору № Ф/253-13/ПД/РД от 09.01.13г., определенной в иске ООО «Формат-100» в размере 70% цены договора за вычетом уже полученной им от ООО «Финансово-строительная компания «Макрострой» суммы аванса.

Согласно условиям договора, окончательный расчет в размере 30% от цены договора производится генпроектировщиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки технической документации, составленного после получения положительных заключений экспертизы заказчика, государственной экспертизы и окончательного расчета заказчика с генподрядчиком на основании выставленного проектировщиком счета на оплат.

Истец ссылается на то, что представителем ООО «Формат-100» в судебном заседании было заявлено о том, что хотя и не вся требуемая по договору № Ф/253-13/ПД/РЛ работа была выполнена этим обществом, но формально по условиям договора оплату должно получить ООО «Формат-100». Довод обоснован ссылкой на п.3.2. договора. Истец ссылается на накладную на передачу проектной документации, разработанную ЗАО "ИНТЕГРАТОР", и считает это подтверждением того, что часть работ выполнена не ответчиком.

Ответчик пояснил, что «между ООО "Формат-100" и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" был заключен договор подряда № 2378/0029-13 от 25.06.2013г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации ИТСО объектов "Административного здания АА1" (реконструкция) и здание "В" ГРКЦ (капитального ремонта) Национального банка Республики Башкортостан по адресу: <...>, то есть ЗАО "ИНТЕГРАТОР" являлся субподрядчиком, о чем генпроектировщику было известно. Выполненную проектную документацию ЗАО "ИНТЕГРАТОР" передавало непосредственно в ЗАО "ФСК "Макрострой". Это обстоятельство было использовано последним для того, чтобы заявить (и продолжать заявлять), что работы выполнены не в полном объеме и в подтверждение ссылаться на работы, которые выполнило ЗАО "ИНТЕГРАТОР", и обвинять в невыполнении ООО "Формат-100".

ЗАО "ИНТЕГРАТОР" передавало проектную документацию напрямую в ЗАО "ФСК "Макрострой". Факт передачи подтверждается протоколами совещаний, замечаниями согласующих департаментов Центрального Банка.

После получения от истца писем о якобы отсутствии данного вида работ, ООО "Формат-100" истребовало 1 экземпляр документации от ЗАО "ИНТЕГРАТОР" и переправило эту документацию Почтой России, что подтверждается Описью вложения на передачу документации от 13.05.2015г. Данное обстоятельство было исследовано судами в рамках дела А40-116216/16.»

При рассмотрении дела А40-116216/16 было исследовано и установлено, что "проектировщик выполнил принятые на себе обязательства по заключенному договору, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25 декабря 2014 года, накладными на передачу документации, однако оплата в полном объеме произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 390 000 руб., за взысканием которой он обратился в суд" (лист 3, предпоследний абзац решения от 07.11.2016г.). "...суд полагает, что проектировщиком обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, а на стороне генпроектировщика возникло обязательство по оплате выполненных работ" (лист 4, абзац 6 решения от 07.11.2016г.). "Каких-либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено" (лист 4 абзац 3 решения от 07.11.2016г.).

В части взыскания неустойки в пользу ООО "Формат-100" "суд считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты выполненных работ" (лист 5 предпоследний абзац решения от 07.11.2016г.).

В отношении взыскания неустойки с ООО "Формат-100" в пользу ООО ФСК "Макрострой" по встречному иску, на листе 9 решения от 07.11.2016г. (абзац 2) записано следующее: "как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка исполнения была вызвана ненадлежащим исполнением генпроектировщиком обязательств по заключенному договору и у проектировщика отсутствовала возможность своевременно приступить к исполнению договора. В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ...Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. ...Ответчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в предоставлении исходных данных в неполном объеме, которая дополнительно запрашивалась подрядчиком, о чем свидетельствуют письма Исх.№10-13 от 21.05.2013г., Исх.№ 15-13 от 06.06.2013г., Исх.№17-13 от 17.06.2013г. Передача запрошенной документации подтверждается письмами №99 от 07.05.2013г., №102 от 13.05.2013г., № 129 от 21.06.2013г., №130 от 24.06.2013г. Таким образом, как следует из материалов дела, проектировщик был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ".

ООО ФСК "Макрострой" обжаловало данное решение в апелляционный, а затем и в кассационный суды.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. по делу А40-116216/16 оставлено без изменения. В Постановлении, на стр.3, последний абзац указано следующее: "Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению".

В постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 25.08.2017г. также указано о ненадлежащем исполнении генпроектировщиком обязательств по договору и отсутствии у проектировщика возможности своевременно приступить к исполнению договора (стр.4 абзац 4 Постановления). Указанным Постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016г. по делу А40-116216/16 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено исполнение проектировщиком всех обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, отсутствие замечаний со стороны генпроектировщика, и неисполнение с его стороны обязательств по оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что работы проектировщиком выполнены в полном объеме, подтверждают также протоколы совместных совещаний, проводимых в г.Уфа, вместе с представителями заказчика (Национальный банк Республики Башкортостан), генпроектировщика (ООО ФСК "Макрострой") и проектировщика (ООО "Формат-100").

Так, в протоколе совещания от 18 декабря 2013 года по вопросу 1."Вопросы проектирования реконструкции здания "АА1" представитель заказчика ФИО6 доложил о том, что проектная документация стадия "Проект" получена на 100%. По стадии "Рабочая документация" получено 50% документации. Срок выполнения по договору 26 ноября 2013 г. ( сроки постоянно менялись, что зафиксировано в протоколах совещаний от 27.06.2013г., от 09.07.2013г., от 18.12.2013г., от 20.05.2014г.)

В протоколе совещания от 20 мая 2014 года отражено, что проектная и рабочая документация получена 02.04.2014г. и направлена на рассмотрение в департаменты - ДИТ, МРЦБ, ДНДО. В настоящий момент на 20.05.2014г.:

- получено положительное заключение из ДИТ (письмо ДИТ от 08.05.2014г.).

- получены замечания из МРЦБ (письмо МРЦБ от 23.04.2014г.) - материалы на корректировке в ЗАО ФСК "Макрострой".

- в ДНДО на рассмотрении.

Срок выполнения работ - не позднее 07 ноября 2014 года.

Также на этом совещании было отмечено, что по договору между заказчиком и ЗАО ФСК "Макрострой" №ХД/230 - "Реконструкция административного здания "АА1" Национального банка Республики Башкортостан в <...>" оплачено в 2013 году - 70% от суммы договора. Акт от 22.11.2013г., из чего следует, что истец еще в 2013 году получил денежные средства от заказчика, но с проектировщиком не рассчитался.

Таким образом ,пояснения истца направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по дела А40-116216/16, что является неправомерным. Обстоятельства о выполнении проектировщиком договорных обязательств в полном объеме и без претензий по их качеству не нуждаются в доказывании по причине того, что они были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Ссылки истца на то, что направляемые ему акты он не подписывал, не свидетельствуют о том, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а свидетельствуют об уклонении истца от подписания актов и его намерении не оплачивать в полном объеме выполненные работы, которое сформировалось еще в указанный выше период.

Генпроектировщик в Письменных пояснениях ссылается на пункт 3.2. договора, согласно которому окончательный расчет по Договору в размере 30% (тридцать процентов) от цены Договора производится Генпроектировщиком (Ответчиком) в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки технической документации, составленного после получения положительных заключений экспертизы Заказчика, государственной экспертизы и окончательного расчета Заказчика с Ответчиком, на основании выставленного Истцом счета на оплату.

Акт сдачи-приемки технической документации, как установлено судами в рамках дела А40-116216/16, подписан сторонами 25.12.2014г. (лист 4 абзац 3 решения от 07.11.2016г., лист 2 абзац 11 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г., лист 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017г.).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу А40-76599/2009 указал, что оплату работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации нельзя ставить в зависимость от прохождения государственной экспертизы, так как такая экспертиза зависит от воли заказчика.

Такое условие договора позволяет генпроектировщику извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что не соответствует п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше , в протоколе совещания от 20 мая 2014 года, еще в 2013 году генпроектировщику были выплачены заказчиком 70 процентов от цены договора. То есть генпроектировщик денежные средства получил, но проектировщику причитающуюся ему часть от этого не перечислил.

В соответствии с условиями договора, а именно Календарного плана, являющегося Приложением № 2 к договору, предусмотрены два этапа выполнения работ, это - разработка Технической документации на стадии "Проектная документация" (этап 1) и разработка Технической документации на стадии "Рабочая документация" (этап 2), стадии согласований ПД и РД с заказчиком, прохождения государственной экспертизы в Календарном плане не предусмотрено. Оплате подлежат 1й и 2й этапы, которые, как указывалось ранее, исполнены и переданы в 2014 году . Основанием для оплаты 70 процентов от цены договора являлась также передача документация в полном объеме. И лишь окончательный расчет поставлен в зависимость от результатов государственной экспертизы.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы генпроектировщтиком не оплачены в полном объеме, к нему не перешло право собственности на эти работы (п.13.3 договора), в связи с чем у проектировщика сохраняется право на распоряжение результатами своих работ, в том числе и на возврат проектной и рабочей документации.

Ссылки истца в Письменных пояснения на п.3 ст.723 ГК РФ, п.п.2,3 ст.715 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям:

1. В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом не представлено:

1) доказательств установления сроков для устранения недостатков в проектной документации;

2) доказательств направления проектировщику акта или иного документа с указанием замечаний и установления сроков для их устранения;

3) доказательств неисполнения проектировщиком обязанности по устранению замечаний в установленный генпроектировщиком срок;

4) доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в проектной документации.

2. Согласно п.2, 3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ссылка истца на то, что ООО "Формат-100" "возложена обязанность (не право, а именно обязанность) участвовать в государственной экспертизе документации." не соответствует пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектную документацию на экспертизу направляет застройщик или технический заказчик, а не проектировщик. Результаты экспертизы получают указанные лица.

Кроме того, договор с заказчиком был заключен генпроектировщиком, проектировщик всю документацию передавал генпроектировщику, который направлял ее заказчику.

Генпроектировщиком 19.10.2016г. было подготовлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. после принятия решения по А40-116216/16 от 18.10.2016г. , отказ от исполнения договора направлен ответчику .

Однако данный отказ противоречит фактическим обстоятельствам дела . Просрочки в выполнении работ не было, результаты работ были переданы генпроектировщику, в период направления уведомления об отказе от договора документация находилась в ГАУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан, о чем свидетельствуют письма:

- из Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 08.09.2016г. № 01/22-004, адресованное Управляющему Отделением- Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7;

- Заместителя управляющего Отделением- Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 от 27.09.2016г. № Т580-29-07/16596, адресованное Исполнительному директору ЗАО ФСК "Макрострой" С.С.Дойникову "Об экспертизе проектной документации", с учетом получения Выписки из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №5 от 13.12.2017г.

Нарушений со стороны проектировщика условий договора, ведущих к снижению качества работ (п/п а п.11.1 договора), не было, доказательств этому генпроектировщик не представил.

В период, когда генпроектировщиком был заявлен отказ от договора, со стороны проектировщика все обязательства были исполнены, а со стороны генпроектировщика - нет. Истец в Уведомлении о расторжении в одностороннем порядке договора от 19.10. 2016г. предъявляет к проектировщику требования о возврате аванса и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банка России, действующей на момент перечисления денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает, что истец не намерен выполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Требование генпроектировщика о возврате аванса и уклонение от последующих расчетов, срок исполнения которых наступил, направлено на безвозмездность договора подряда и неосновательное обогащение на стороне генпроектировщика.

В соответствии с п.а п.11.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке ООО «ФСК «Макрострой» в случае нарушения со стороны ООО «Формат-100» условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ (ранее – п.3 ст.450 ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ООО « Формат-100» нарушений условий договора не установлено, работы выполнены , сданы и приняты , частично оплачены , получено положительное заключение экспертизы , оснований для расторжения договора у истца не было.

В Заключениях Департамента экспертизы, методологии и контроля закупок Банка России №4-1367-16 от 03.03.2016г., №17-1380-16 от 09.09.2016г., указано на листе 11, что главным архитектором проекта является ФИО9 (ООО "Формат-100"). Главный архитектор своей подписью подтверждает, что проектная документация соответствует заданию на проектирование, градостроительным и техническим регламентам, требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий.

В Заключении №4-1367-16 от 03.03.2016г. на листе 17, в пункте 1.8. указано: заверение о соответствии проектной документации нормативным требованиям в разделе 1 "Пояснительная записка" не подписано главным инженером (архитектором) генеральной проектной организации. Следует дополнить.

В Заключении №17-1380-16 от 09.09.2016г. на листе 17, в пункте 1.8. записано: "По пункту 1.8. замечание снято частично. Заверение о соответствии проектной документации нормативным требованиям в разделе 1 "Пояснительная записка" дополнено ссылками на дополнения к заданию на проектирование и подписано главным архитектором проекта субподрядной проектной организации. Следует дополнить подписью главного инженера (архитектора) проекта генеральной проектной организации".

Однако положительное заключение экспертизы ГАУ УГЭ РБ от 14.11.2016г. получено истцом еще в 2016 году , в котором указаны исполнители, выполнившие инженерные изыскания , в том числе ООО « Формат-100» ( т.8).

Истец по первоначальному иску указывает , что был вынужден привлекать ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» к срочной работе по исправлению недостатков, и доработке проектной документации, переданной ответчиком. В противном случае документация не была бы сдана в установленный срок заказчику, и с истца была бы взыскана неустойка за просрочку.

Таким образом, сумма убытка составляет 2 500 500 - 2 085 000 = 415 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Вместе с тем , привлечение третьего лица к выполнению работ со стороны истца является неправомерным. В соответствии с п.5.2.9 ,9.5 , п.13 Договора установлена невозможность сторонам передавать свои права третьей стороне без обоюдного письменного согласия другой стороны. Такого согласия со стороны ООО « Формат-100» истцом не получено.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства , а также в ходе эксплуатации объекта , созданного на основе технической документации. Заказчик вправе требовать возмещения своих убытков на устранение недостатков , когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре ( п.1 ст. 723 ГК РФ ).

Положительное заключение ГАУ УГЭ РБ было изготовлено 14.11.2016г. , договор на доработку проектной документации с ООО « НЭЛТ-Проект-Реализация» заключен истцом 21.10.2016г. в отсутствие уведомления об этом ответчика ООО « Формат-100» , который и должен был ее доработать в случае необходимости согласно условиям договора . Таким образом , какой либо необходимости в привлечении третьей стороны к исполнению договора не было. В представленном положительном заключении отсутствует указание на данную организацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу , что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению , поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по договору в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генпроектировщик выплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки. Расчет истцом по встречному иску произведен с 01.10.2017г. и составляет 631.755 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25.000 руб., как документально подтвержденные и заявленные в разумных пределах с учетом сложности дела.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «ФСК» МАКРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 24.103 руб.

На возврат госпошлины выдать справку.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным расторжение ООО « ФСК « МАКРОСТРОЙ» договора от 09.01.2013г. № Ф/253-13/ПД/РД, выраженное в письме от 19.10.2016г. № 118.

Взыскать с ООО «ФСК» МАКРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО « Формат-100» ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 2.085.000 руб., пени в сумме 631.755 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по госпошлине 42.584 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб