Определение от 28 января 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru


Определение

Дело № А35-422/2026
29 января 2026 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., рассмотрев заявление

акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» Курск (115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)- к обществу с ограниченной ответственностью «УК МСО-Сервис» (307170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)- о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 4640503117 от 30.12.2022 за период ноябрь 2025 года в размере 162 683 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 16.12.2025 по 23.01.2026 в размере 1 493 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УК МСО-Сервис» задолженности по договору энергоснабжения № 4640503117 от 30.12.2022 за период ноябрь 2025 года в размере 162 683 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 16.12.2025 по 23.01.2026 в размере 1 493 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлены

требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4640503117 от 30.12.2022 за период ноябрь 2025 года в размере 162 683 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 16.12.2025 по 23.01.2026 в размере 1 493 руб. 97 коп.

28.01.2026 от АО «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» Курск поступили платежные документы об оплате ООО «УК МСО- Сервис» задолженности на общую сумму 169 000 руб. 00 коп.

Документы приобщены к материалам дела.

Ввиду указанного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер, поскольку из них усматривается наличие возможного спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом было установлено, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности предъявленных требований, а вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в принятии заявления, установленного частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 127.1, 136, 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» Курск (ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в Арбитражный суд Курской области 26 января 2026 года.

Возвратить взыскателю заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» Курск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15 января 2026 года № 77. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Волкова