Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-267302/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-267302/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024

по делу № А40-267302/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ПерилаГлавСнаб» (ОГРН <***>) к ООО «ГЕС КОМПАНИ» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПерилаГлавСнаб» (подрядчик) предъявило ООО «ГЕС КОМПАНИ» (заказчик) иск о взыскании по договору № 011369-173801Ж от 10.11.2021 г. задолженности в размере 419 625,99 руб., неустойки в размере 209 812,99 руб. за период с 12.05.2022 по 28.06.2023.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы за просрочку поставки и монтажа по договору поставки и монтажа № 011369-173801Ж от 10 ноября 2021 г. в размере 209 812,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 встречный иск ООО «ГЕС КОМПАНИ» возвращен заявителю.

Исковые требования ООО «ПерилаГлавСнаб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «ПерилаГлавСнаб» (далее - Подрядчик/Истец) и ООО «ГЕС КОМПАНИ» (далее - Заказчик/Ответчик) заключен Договор № 011369-173801Ж от 10.11.2021 г. (далее - «Договор»), а также Дополнительное соглашение № 1-011539-173801Ж от 29.12.2021 г. (далее - «Соглашение») в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Соглашению к Договору на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Согласно п. 9.4 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, выполненных Истцом Работ по Договору, Ответчик выплачивает Истцу по его требованию пени в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 10% от суммы Договора и Соглашения.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил и сдал результат работ Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ Формы от 06.05.2022 г. по Договору и Соглашению на общую сумму 2 098 129 руб. 93 коп., а также УПД № 87111 от 13.05.2022 г. и УПД №87112 от 13.05.2023 г.

До настоящего времени Заказчик не оплатил выполненные по Договору и Соглашению работы, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 419 625,99 руб., что не оспаривается последним.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 419 625,99 руб., неустойка в размере 209 812,99 руб. за период с 12.05.2022 по 28.06.2023 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца к ответчику была направлена не по надлежащему адресу: <...>, тогда как согласно выписке из ЕГРН адресом места нахождения ответчика является: 454084, Челябинская обл., Челябинский г.о., Челябинск г., Калининский вн.р-н, Каслинская ул., д.5В, этаж 4, офис 406.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку адрес ответика: <...> указан в п. 8.7 договора между сторонами, как адрес покупателя для почтовой корреспонденции. Более того, данный адрес указан в разделе 17 договора между сторонами в качестве Юридического адреса. Фактический адрес ответчика в данном разделе не прописан.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на необоснованный возврат встречного иска, не состоятельна, поскольку иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Кроме того, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В любом случае права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить соответствующее требование посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца о взыскании неустойки, возникшее после введения моратория являются текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом обоснованно не применен мораторий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-267302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Кузнецова







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.