Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А09-7241/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7241/2020
город Брянск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала Брянское ТПО

к ООО «Алан»

о взыскании 48 777 руб. 18 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 95-Д от 29.11.2019);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала Брянское торгово-производственное объединение (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» о взыскании 53 777 руб. 18 коп., в том числе 45 674 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки №9 от 01.12.2013 и 8 102 руб. 24 коп. пени за период с 21.05.2020 по 23.06.2020, пени начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму основного долга в размере 45 674 руб. 94 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

До принятия окончательного судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 48 777 руб. 18 коп., в том числе: 40 674 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № 9 от 01.12.2013 и 8 102 руб. 24 коп. пени за период с 21.05.2020 по 23.06.2020, пени начиная с 19.10.2020 на сумму задолженности 40 674 руб. 94 коп. по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, доказательства представленные истцом не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала Брянское ТПО (Поставщик) и ООО «Алан» (Покупатель) заключен договор поставки №9 от 01.12.2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в объеме и ассортименте (далее – товар), соответствующем ежедневным заказам Покупателя. Наименование, ассортимент, количество товара и форма оплаты устанавливается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, цена на товар устанавливается по договорам с Покупателем в соответствии с протоколом согласования цен, которым может являться товарно-транспортная накладная, подписанная и заверенная Покупателем. Расчеты за поставленный товар производятся Покупателем в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика или наличными в кассу Поставщика в соответствии с правилами, предусмотренными п.6.2 договора. Окончательный расчет за поставленный товар между Поставщиком и Покупателем производится на последнее число текущего месяца (п.6.3 договора).

В пункте 7.4 договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,5%.

Согласно п.7.6 договора, в случае не достижения сторонами согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами по 31.12.2013, в части взаиморасчетов до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за 1 месяц до окончания срока действия договора, действие договора считается автоматически пролонгированным на 1 календарный год, количество пролонгаций срока действия договора неограниченно (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки №9 от 01.12.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 50 174 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-44). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 40 674 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №9 от 01.12.2013 в срок до 20.06.2020, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору №9 от 01.12.2013 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.6 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным (л.д. 12-44) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №9 от 01.12.2013 в размере 40 674 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 40 674 руб. 94 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 21.05.2020 по 23.06.2020 составляет 8 102 руб. 24 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 8 102 руб. 24 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 8 102 руб. 24 коп. пени подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 40 674 руб. 94 коп., начиная с 19.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 151 руб. по платежному поручению №4654 от 30.06.2020. Государственная пошлина в размере 151 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала Брянское ТПО удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алан» в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала Брянское ТПО 48 777 руб. 18 коп., в том числе: 40 674 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № 9 от 01.12.2013 и 8 102 руб. 24 коп. пени за период с 21.05.2020 по 23.06.2020, начиная с 19.10.2020 пени на сумму задолженности 40 674 руб. 94 коп. по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала Брянское ТПО 151 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова