Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А81-10810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10810/2017
г. Салехард
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С, Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306890406100028) о взыскании 377 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2018 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 в размере 377 600 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 05.02.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что условия договора аренды были выполнены им в полном объёме, что пользовался арендуемым имуществом только 4 месяца в период с 01.04.2016 по 31.07.2016, а также, что арендная плата по договору была перечислена авансовым платежом на банковскую карту директора истца, что подтверждается платёжным поручением № 152 от 04.03.2016. При этом ответчик считает, что за 4 месяца аренды он должен был уплатить арендную плату в размере 40 000 рублей.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 15 от 15.02.2018, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Утверждает, что ответчиком не было исполнено обязательство по возврату имущества из аренды. Кроме того, считает, что уплаченные согласно платёжному поручению № 152 от 04.03.2016 денежные средства не могут рассматриваться в качестве доказательств внесения ответчиком арендной платы, так как директор истца ФИО3 не является стороной договора аренды, и ответчик должен был вносить платежи за пользование имуществом на счёт истца, предусмотренный договором.

От истца поступило дополнение к возражению на отзыв № 17 от 21.02.2018, в котором он сообщил, что оплата по платежному поручению № 152 от 04.03.2016 была произведена ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем, данное платежное поручение не может быть допустимым доказательством исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, от истца поступило дополнение № 2 к возражению на отзыв № 43 от 05.04.2018, в котором последний сообщил, что представленная ответчиком копия платёжного поручения № 152 от 01.04.2016 содержит недостоверные сведения о назначении платежа. Согласно выписке по счёту банковской карты за период с 04.03.2016 по 04.03.2016, сформированной Филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, данный платёжный документ имеет назначение платежа: «частичный возврат займа по договору б/н январь февраль 2016 г.».

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) передаёт, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: помещение, площадью 18 кв.м., расположенное на втором этаже административно-бытового здания по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Арендуемое имущество передаётся арендодателем арендатору для использования в качестве офисного помещения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он действует с 01.04.2016 по 31.07.2016, а в части расчётов – до их полного завершения.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается копией подписанного сторонами и скреплённого печатями акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.04.2016.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору согласовывается сторонами в Приложении № 2 к договору. В арендную плату не входит обеспечение электроэнергией и теплоснабжением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца предоплатой за один месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016 стороны согласовали, что за пользование на правах аренды помещением площадью 18 кв.м., предназначенным под офис, арендатор выплачивает арендную плату арендодателю в размере 10 000 рублей без учёта НДС ежемесячно.

Так как арендодатель применяет общую систему налогообложения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор дополнительно к согласованной стоимости арендной платы должен уплатить сумму НДС.

Размер ежемесячной арендной платы с учётом НДС составляет 11 800 рублей.

Следовательно, размер арендной платы за период действия договора с 01.04.2016 по 31.07.2016 составляет 47 200 рублей.

Согласно пункту 3.1.16 договора, арендатор обязан по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении в течение 10 суток освободить арендованное здание, передав его арендодателю по акут приёма-передачи в соответствии с условиями договора.

При этом, согласно пункту 5.6 договора, в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 3.1.16 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за период с момента прекращения срока действия договора или его расторжения до момента фактического освобождения арендованного здания и передачи его арендодателю по акту приёма-передачи.

Истец утверждает, что в нарушение указанных выше положений ответчик после истечения срока действия договора помещение из аренды не возвратил. Кроме того, обязательства по внесению арендной платы в течение всего периода пользования помещением ответчиком не исполнялись.

На основании пункта 5.6 договора за период с 01.08.2016 по 23.09.2017 ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 330 400 рублей.

Таким образом, за период с 01.04.2016 по 23.09.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 377 600 рублей (47 200 руб. + 330 400 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 27 от 25.09.2017 с требованием об оплате задолженности в течение 7 календарных дней.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество, в том числе до дня его возврата истцу.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него образовавшейся задолженности является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что пользовался арендуемым помещением только 4 месяца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату арендуемого помещения, не представил.

Условиями договора предусмотрена необходимость возврата помещения по акту приёма-передачи. Соответствующий акт и доказательства его направления истцу в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик освободил помещение истца и заключил договор аренды с ООО «КОТОН», о не осуществлении пользования спорным помещением не свидетельствует, от исполнения обязательства по возврату помещения истцу не освобождает.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в период с 01.04.2016 по 23.09.2017 материалами дела подтверждается, он обязан внести арендную плату за всё время просрочки возврата этого имущества в размере, установленном договором.

В соответствии с условиями договора за период с 01.04.2016 по 23.09.2017 размер арендной платы составляет 372 093 рублей 34 копеек: 47 200 рублей за 4 месяца аренды, установленных договором + 306 800 рублей за 13 полных месяцев задержки возврата помещения из аренды + 18 093 рубля 34 копейки за 23 дня пользования помещением в сентябре 2017 года.

Ответчик утверждает, что платёжным поручением № 152 от 04.03.2016 осуществил внесение арендной платы в размере 40 000 рублей.

Между тем, рассмотрев указанный документ, суд установил, что в качестве получателя платежа в нём указан ФИО3, а не истец.

Перечисление подлежащих уплате истцу арендных платежей не являющемуся стороной договора аренды физическому лицу ответчиком никак не обосновано. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств было произведено по поручению истца, материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что денежные средства по платёжному поручению № 152 от 04.03.2016 были уплачены ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ответчиком и ФИО3.

Соответствующее обстоятельство ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Учитывая изложенное, оснований считать, что платёжное поручение № 152 от 04.03.2016 является доказательством внесения ответчиком арендной платы по рассматриваемому договору, не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что за 4 месяца аренды помещения подлежала внесению арендная плата в размере 40 000 рублей, суд отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к стоимости права пользования помещением суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, и требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору в ходе судебного разбирательства по делу не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него задолженности в размере 372 093 рублей 34 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей 12 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 918 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 4, кв. 12; дата регистрации – 08.06.1999; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306890406100028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 372 093 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей 12 копеек. Всего взыскать 382 491 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 36 от 03.04.2017 государственную пошлину в размере 3 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова