Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-78474/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78474/19
22 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК Новоспасский мост"

к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ЛЕНТА"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский мост» (далее – ООО «СК Новоспасский мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 01-11/2018 от 01.11.2018 об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового комплекса «Видное парк» в размере 5497400 руб., и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 8.1.1 договора за период с 22.06.2019 по 20.08.2019 в размере 54368,74 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Лента».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-11/2018 об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового комплекса «Видное парк» (далее – договор), л.д. 11 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2019 срок действия договора установлен до 31.07.2019.

Согласно приложения № 10 к договору, окончательная оплата фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится после подписания сторонами акта оказанных услуг согласно выставленного счета в течение 5 банковских дней.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В период с марта по июль 2019 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № Э-0044 от 31.03.2019 на сумму 1500000 руб. (л.д. 84 т.1), № Э-0046 от 30.04.2019 на сумму 1500000 руб. (л.д. 85 т.1), за май 2019 на сумму 1207500 руб. (л.д. 86 т.1), за июнь 2019 на сумму 1252700 руб. (л.д. 93 т.1) и за июль 2019 на сумму 1037200 руб. (л.д. 112 т.1).

Между тем, согласно пояснениям истца, услуги оплачены ответчиком частично, задолженность на момент обращения в суд с иском составляет 5497400 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность (л.д. 131 т.1), после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на оплату долга на общую сумму 2000000 руб. платежными поручениями № 53568 от 02.08.2019 на сумму 600000 руб., № 91 от 07.08.2019 на 200000 руб., № 81942 от 28.08.2019 на 600000 руб., № 27962 от 03.10.2019 на 600000 руб., № 360 от 29.05.2019 на сумму 11929,00 руб. По расчетам ответчика, задолженность составляет 3685471 руб., неустойка 52104,35 руб. (л.д. 1 т.2).

Как поясняет истец в возражениях на отзыв ответчика, оплаты за спорный период касается только платежное поручение № 91 от 07.08.2019 на сумму 200000 руб. и оно учтено истцом при расчете исковых требований. В остальных платежных поручениях отсутствует ссылка на спорный договор и на спорные периоды, следовательно платежи по ним не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности (л.д. 23 т.2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме истцом представлены акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанный обеими сторонами, акт сверки расчетов по состоянию на 08.08.2019 (не подписан) (л.д. 8, 9 т.1).

Согласно расчетам истца, задолженность на момент обращения в суд с иском и судебного разбирательства составляет 5497400,00 рублей.

Ответчиком представлены платежные поручения № 53568 от 02.08.2019 на сумму 600000 руб. с назначением платежа «Предоплата за Эксплуат. и тех. обслуж-е объекта «Видное Парк» за Август 2019г. по сч. № Э-0050а от 01.08.2019 в счет взаимор-в с ООО «АртСтрой» по Согл. о совм. пользов. имущ-м № 201 от 27.09.2018, НДС не облагается»; № 81942 от 28.08.2019 на сумму 600000 руб. с назначением платежа «Предоплата за Эксплуат. и тех. обслуж-е объекта «Видное Парк» за Сент 2019г. по сч. № Э-0051а от 20.08.2019 в счет взаимор-в с ООО «АртСтрой» по Согл. о совм. пользов. имущ-вом № 201 от 27.09.2018, НДС не облагается»; № 27962 от 03.10.2019 на сумму 600000 руб. с назначением платежа «Предоплата за Эксплуат. и тех. обслуж-е объекта «Видное Парк» за 10/2019 по сч. № Э-0052 от 01.08.2019 в счет взаиморасч. с ООО «АртСтрой» по Согл. о совмест. пользов. имущ. № 201 от 27.09.2018, НДС не облагается», плательщик ООО «Лента», получатель ООО «СК Новоспасский мост» (л.д. 2, 5, 6 т.2), счета, гарантийные письма ответчика в адрес ООО «Лента», письмо ответчика к истцу об уточнении платежа № 2607-АС от 27.05.2020.

В письме об уточнении платежа ответчик указал истцу на то, что ООО «Лента» по финпоручениям ООО «АртСтрой» произвело оплату в адрес ООО «СК Новоспасский мост» в счет взаиморасчетов по соглашению о совместном пользовании имуществом № 201 от 27.09.2018, заключенному между ООО «АртСтрой» и ООО «Лента» на общую сумму 1800000 руб. В финпоручениях ООО «АртСтрой» были некорректно указаны наименование платежей, правильное назначение платежа: «Оплата за оказанные услуги по технической эксплуатации ТК «Видное Парк» по договору № 01-11/2018 от 01.11.2018. Ответчик просит истца принять указанные платежи и отразить в учете как оплату по договору в соответствии с п. 1,2 ст. 313 ГК РФ.

Также ответчиком представлено платежное поручение № 360 от 29.05.2019 на сумму 11929,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № С-0010 от 16.05.19, устройство гидроизоляции», плательщик ООО «АртСтрой», получатель ООО «СК Новоспасский мост».

ООО «Лента» в своих пояснениях также подтвердило, что по поручению ответчика производило оплату за ответчика истцу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения указанных платежей на погашение спорной задолженности.

Доказательств того, что данные платежи истцом не получены, возвращены плательщику, либо учтены в счет иных оплат, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах заявленные требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению, на сумму 3685471,00 руб. (5497400 руб. минус 600000 руб. минус 600000 руб. минус 600000 руб. минус 11929 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.1.1 договора, в размере 54368,74 руб. за период с 22.06.2019 по 20.08.2019.

Ответчиком с учетом произведенных оплат произведен перерасчет неустойки, расчет представлен в материалы дела. Согласно указанному расчету, по состоянию на 20.08.2019 размер неустойки составляет 52104,35 руб.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "СК Новоспасский мост" 3 685 471 руб. задолженности, 52 104,35 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2019, неустойку, начисленную на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2019 и по день фактической оплаты задолженности 41 688 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова