Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А82-13029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13029/2017
г. Ярославль
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Народные традиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211605,48 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились


уточнил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные традиции" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200000 руб. суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 16791,23 руб. за период с 10.09.2016 по 20.07.2017. Кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине.

Определением суда от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Гущева В.В., в связи с чем дело рассматривалось с самого начала.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера требований в части взыскания процентов, просит взыскать 11605,48 руб. за период с 19.04.2017 по 13.12.2017, требование о взыскании неотработанного аванса поддержал.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному выписке из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Народные традиции" /Заказчик/ заключен договор подряда, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы в соответствии с согласованной Заказчиком проектно-сметной документацией и сдать Заказчику результат работ в установленный настоящим договором срок. Стоимость работ составила 575 000 руб. Предоплата - 200 000 руб.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 09.09.2016г.

Указывая на отсутствие выполнения работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию, в которой предложить вернуть денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ не выполнены, перечисленный аванс не отработан, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют представленным в материалы дела доказательствам: договору, расписке и подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

Вывод суда основан на следующем.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Народные традиции" в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 15.03.2017 о расторжении договора от 09.09.2016, а 04.05.2017 направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 200000 руб., в котором также содержится указание на то, что в случае неудовлетворения содержащихся в нем требований подрядчик оставляет за собой право взыскания денежных средств, в том числе процентов в судебном порядке.

Данное уведомление судом расценивается как односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии с которым у подрядчика отпали основания для удержания неотработанного аванса с даты его извещения о расторжении договора и предоставляющий истцу право требовать возврата уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств.

Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес подрядчика 15.03.2017 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, не вручено, возвращено почтовым отделением 18.04.2017 с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции относится на ответчика, не обеспечившего получение поступающей в его адрес корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления аванса в размере 200000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон, суд приходит к выводу о том, что аванс, удерживаемый должником, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора, в связи с чем исковые требования о взыскании 200000 руб. подлежат удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (направление истцом ответчику требования о возврате денежных средств от 15.03.2017), возвращении уведомления за истечением срока хранения 18.04.2017, суд считает произведенный истцом расчет процентов в сумме 11605,48 руб. за период с 19.04.2017 по 13.12.2017 правомерным.

Расчетом судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по методике расчета не заявил, контррасчет не представил.

Начальный период определен истцом правомерно с учетом извещения ответчик а о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора, направленное 15.03.2017, возвращено отправителю 18.04.2017. Таким образом, с указанной даты ответчик считается извещенным о расторжении договора и у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11605,48 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 15 от 17.11.2016, квитанция № 321 от 17.11.2016 на сумму 10000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 103,71 руб., подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рыбинска, Ярославской области, <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные традиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000 руб. основного долга, 11605 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору № 15 от 17 ноября 2016 года, а также 7232 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 103,71 руб., уплаченную по платежному поручению №122 от 24.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Гущев В.В.