Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-74668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74668/2018
26 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ - АЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ТД "БАЗАЛЬТ - АЗИЯ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ДЕВАЙС", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1665500 руб., неустойку по п. 9.2 договора с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ - АЗИЯ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ДЕВАЙС" о взыскании сумму основной задолженности в размере 3165500 руб., неустойки в размере 140944 руб.

Определением от 29.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 1665500 руб., неустойку по п. 9.2 договора с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31064 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

С учетом представленных истцом доказательств частичной оплаты суммы основной задолженности суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно расчета неустойки.

Определением суда от 06.02.2019 судебное заседание назначено на 22.02.2019. Суд предложил ответчику представить отзыв, доказательства оплаты при наличии, истцу представить письменные пояснения относительно расчета неустойки с учетом частичной оплаты суммы основной задолженности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение от 22.02.2019.

Истец в судебном заседании представил заявление об изменении размера исковых требований с расчетом размера неустойки. Согласно представленного уточнения истец просит взыскать задолженность в размере 1665500 руб., неустойку за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 в сумме 266208,50 руб., с 22.02.2019 взыскать неустойку на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32317 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

При этом в судебном заседании устно под аудиопротокол представитель истца пояснил суду, что при составлении заявления об уточнении им допущена опечатка в просительной части п. 2, а именно вместо суммы неустойки 266208,50 руб. указанная сумма обозначена как размер основного долга.

Судом уточнение исковых требований принято с учетом представленных устных уточнений истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ТД «Базальт-Азия» (поставщик) и обществом «Девайс» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2018 №22-03/18-11 (далее - договор), согласно условий которого поставщик обязуется передать Покупателю в установленные сроки товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена единицы измерения, количество (объем поставки), номенклатура (ассортимент, включая виды, марки, модели, иные признаки), комплектность, стоимость поставки, способ доставки, указываются в Спецификациях (Приложение №1) и Чертежах (Приложение №2), которые являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора цена единицы товара устанавливается и указывается в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего Договора.

28.09.2018 истец по товарной накладной №А 18-175/02 поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный Спецификацией №1 к Договору, на сумму 836000 рублей.

Согласно п. 2.2. Спецификации №1 к Договору оплата за товар производится в течение 5 банковских дней после отгрузки и доставки Товара в адрес Покупателя.

15.11.2018 в соответствии с товарной накладной №А18-208/04 истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный Спецификацией №2 к Договору, на сумму 2359500 рублей.

Согласно п. 2.2. Спецификации №2 к Договору оплата за товар производится в течение 5 (пяти) банковских дней после отгрузки и доставки Товара в адрес Покупателя.

Покупатель оплату товара произвел частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, не оплаченной осталась сумма 1665500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 1049 от 23.11.2018 с требованием перечислить сумму задолженности за поставленную продукцию и сумму пени за просрочку оплаты продукции. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

В связи с тем, что общество «Девайс» на претензию не ответило, задолженность в полном размере не оплатил, общество «ТД «Базальт-Азия» обратилось в суд с иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, а также товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Товарные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара. Указанные товарные накладные, на которых истец основывает исковые требования, содержат подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, заверенные печатью ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определениями от 29.12.2018, 06.02.2019 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно полученного товара не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товара составила 1665500 руб. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1665500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 266209 руб. 50 коп. в соответствии с п. 9.2 договора суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий настоящего Договора о сроках оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, учитывающий периодические платежи ответчика.

Судом учтено, что ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 в размере 266208 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать неустойку с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования истца.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 21.02.2019 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 39352 руб.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец уменьшил заявленные требования.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 32317 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32317 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7215 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ - АЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1665500 рублей, неустойку за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 в размере 266208 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 32317 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ - АЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7215 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 1292.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова