Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А65-30925/2022

1764/2023-79673(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30925/2022

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2023 года. Дата составления мотивированного решения – 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 1041621096110, ИНН 1655064889), Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 1131690037600, ИНН 1624446077) о взыскании 177 639 руб. 08 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 1041621096110, ИНН 1655064889), Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 1131690037600, ИНН 1624446077) о взыскании 177 639 руб. 08 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представительство акционерного общества «Санофи-авентис груп».

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам и третьим лицам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) о продлении срока на подачу отзыва и об истребовании документов, отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.


В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 16.01.2023г. принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии № AI147510761-584. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О366BE/761RUS, VIN – <***>.

Истец указывает, что 21 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши в с.Усады напротив дома № 5 по ул. ДСУ была повреждена автомашина Volkswagen Polo регистрационный № 0366BE761RUS, владельцем которой является Представительство акционерного общества "Санофи-авентис груп", г.Москва. Организацией, обслуживающей объект недвижимости является ООО "Буревестник".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: 422624, РТ, <...> зарегистрированы две организации ООО «Буревестник».

Водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О366BE/761RUS обратился в отделение полиции «Столбище» ОМВД России по Лаишевскому району РТ для фиксации факта повреждения транспортного средства в период времени с 19 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года.

Согласно объяснению представителя третьего лица ФИО1, 19 февраля 2022 года им был припаркован служебный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О366BE/761RUS на против дома № 5 по ул. ДСУ, с.Усады. 21 февраля 2022 года ему стало известно, что на припаркованном транспортном средстве с крыши здания сошел снег. Очистив машину от снега, были обнаружены механические повреждения лобового стекла и капота. Указанные повреждения также отражены в протоколе осмотра места происшествия, а также рапорте, составленном капитаном полиции ФИО2

24 февраля 2022 года экспертом истца был составлен акт осмотра транспортного средства с участием страхователя (третьего лица) с указанием аналогичных повреждений.

Признав случай страховым, истцом было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

В результате ремонта автомобиля, ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» был выставлен счет на оплату № 2820001003 от 17.05.2022 на сумму 177 639,08 руб., а также подписан акт выполненных работ на указанную сумму.

Истец на основании платежного поручения № 592477 от 30.05.2022 перечислило ремонтной организации 177 639,08 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2022г. с требованием оплаты ущерба. Отсутствие произведенных выплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого


события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов не следует подтверждение факта схода снега с указанного дома, поскольку третье лицо при этом не присутствовал, что указано в объяснении. Очевидцы момента происшествия при составлении протокола осмотра не допрашивались.

В протоколе от 21 февраля 2022 зафиксированы лишь повреждения автомобиля, выявленные в ходе осмотра места происшествия. Сведения о наличии на автомобиле снега, падении его с кровли дома в протоколе отсутствуют.

Сам протокол не содержит информации о конкретном месте его составления, схемы расположения автомобиля относительно дома, которая позволяла бы установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и сходом снега.

В деле отсутствуют какие-либо документы, бесспорно подтверждающие причину повреждения автомобиля, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

В данном случае материалы административного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако, не подтверждают вину ответчиков в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Более того, в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения сотрудником правоохранительных органов, третьего лица (собственника транспортного средства) и истца (страховой компании) к ответчику в спорный период в целях выяснения обстоятельств схода снега, в том числе путем исследования возможного видеоматериала. Данные обстоятельства не были доведены до собственника объекта недвижимости, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора, истцом не представлено документального подтверждения факта повреждения


застрахованного транспортного средства по вине ответчика (ст. 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, правовые основания для взыскания стоимости ущерба с обществ с ограниченной ответственностью «Буревестник» отсутствуют.

В материалы дела не представлены фототаблица и иные фотографии, которые позволяли бы сделать однозначного вывода о сходе снега именно с указанного здания, в том числе учитывая его расположение по отношению к транспортному средству, нахождение на крыше снега, структуру крыши.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения данным обстоятельством не является, учитывая риски предпринимательской деятельности и осуществление ее действуя собственной волей, в своем интересе (ст. 1, 2 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового события истцом предпринимались какие-либо меры в целях выяснения существенных обстоятельств, которые были определены при рассмотрении данного спора.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями/бездействием ответчика, следствием которых стало взыскание суммы ущерба с истца, последний в материалы дела не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Истец при проведении страхового возмещения, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на надлежащее оформление документации, а также проявить необходимую степень осмотрительности при представлении подтверждающих документов в суд при подаче иска. Не представляя документов в обоснование заявленных требований, истец фактически пытается возложить на ответчиков бремя доказывания обратного, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во


взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также отсутствуют доказательства виновности ответчиков в его причинении.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска уплатил ее в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.П. Андреев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 14:16:43

Кому выдана Андреев Константин Петрович