Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А79-3927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3927/2018
г. Чебоксары
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2018

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2018-21.06.2018

дело по иску

закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 505 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиес» о взыскании 21 505 000 руб. возврат суммы займа, предоставленной на основании договора от 06.04.2006 по платежным поручениям от 13.04.2006 №820, 21.04.2006 №930, от 06.0.52006 №1055, от 17.05.2006 №1108, от 31.05.2006 №1248, от 16.03.2007 №633, от 17.05.2007 №№1229, 1230, 1231, 1232, 1234, 1235.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что срок давности не пропущен.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил. Ранее в отзыве от 25.05.2018 требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. Указал, что акт сверки, представленный в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом. Следовательно, указанный документ не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

60.04.2006 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный в договоре срок (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №2 стороны установили срок возврата займа - до 31.12.2016 (пункт 2.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика, а также по его поручению третьим лицам 21 505 000 руб. платежными поручениями от 13.04.2006 №820, 21.04.2006 №930, от 06.05.2006 №1055, от 17.05.2006 №1108, от 31.05.2006 №1248, от 16.03.2007 №633, от 17.05.2007 №№1229, 1230, 1231, 1232, 1234, 1235. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Претензией от 06.03.2018 №102 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены отношения, которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае истцом представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015.

Ответчиком в отзыве от 25.05.2018 заявлено об отсутствии полномочий у ФИО3, подписавшей акта сверки от имени ООО «Сиес».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд, оценив представленные в дело доказательства, а также действия сторон по подписанию дополнительных соглашений №1 и 2 к договору займа от 06.04.2006 (о продление сроков возврата заемных средств), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015, приходит к выводу, что данные возражения приняты быть не могут.

Так, все дополнительные соглашения от 31.12.2010, 31.12.2013 подписаны от имени ЗАО «Эверест» - ФИО4, от имении ООО «Сиес» - ФИО3, действовавшей на основании доверенности.

Согласно представленным суду документам, а именно, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Сиес» являлся и является в настоящий момент ФИО4, одновременно на момент заключения договора займа, дополнительных соглашений № 1 и № 2 осуществляв функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) займодавца.

Таким образом, на момент подписания указанных документов ФИО3, будучи исполнительным директором, фактически находилась в служебном подчинении ФИО4, осуществлявшего руководство как заемщика, так и займодавца.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание документов от имени ООО «Сиес» судом приняты быть не могут.

Что касается акта сверки взаимных расчетов (л.д. 47), то полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Сиес» подтверждены соответствующей доверенностью, датированной 10.01.2014 (сроком на 3 года) , подписанной генеральным директором ответчика- ФИО4–л.д. 46.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что дополнительным соглашением от 31.12.2013 №2 стороны установили новый срок возврата займа - до 31.12.2016 (пункт 2.2. договора), а актом сверки на 10.07.2015 подтвердили наличие задолженности, следовательно, исковые требования о взыскании долга заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент принятия судебного акта по данным истца задолженность ответчика по договору займа от 06.04.2006 составляет 21 505 000 руб..

Доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 21 505 000 руб. возврат суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 21`505`000 (Двадцать один миллион пятьсот пять тысяч) руб., а также возврат государственной пошлины 130`525 (Сто тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева