Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-25816/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25816/2019
16 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыряновой Светланы Петровны (614113, г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 40, кв. 15; ОГРНИП 304590808300112, ИНН 590800709862)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (614101, <...>/А кв. 73; ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов № 111 М-17 от 01.01.2017 года за период с августа по октябрь 2017 года, с июня по декабрь 2018 года, в сумме 484 717 руб. 23 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – ООО «Сантехкомфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) № 111 М-17 от 01.01.2017 года за период с августа по октябрь 2017 года, с июня по декабрь 2018 года, в сумме 484 717 руб. 23 коп. (л.д. 6-9).

Определением от 07 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «Сантехкомфорт», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что 01.02.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 111 М-17 от 01.01.2017 года, в соответствии с которым в перечень многоквартирных домов включен дом № 3 по ул. ФИО3 г. Перми. На момент подписания дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору ООО «Сантехкомфорт» не располагало информацией о том, какая организация имеет право обслуживать место сбора и накопления ТБО в отношении данного дома, в связи с чем оплата за указанный объект произведена ответчиком истцу за период с февраля по август 2017 года. В августе 2017 года ответчику стало известно о том, что в период с 01.02.2017 года по 31.07.2017 года фактически услуги транспортировки и размещения ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> оказывал ИП ФИО2 (ООО «Экол»). Указанное обстоятельство подтверждается также ответом администрации Кировского района г. Перми от 26.08.2019 года. 28.08.2017 года между ООО «Сантехкомфорт» и ИП ФИО2 (ООО «Экол») заключен договор на оказание услуг № 682-2017 от 28.08.2017 года с условием о распространении срока его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Сантехкомфорт» просит в удовлетворении иска отказать.

17.09.2019 года ИП ФИО1 направила ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ООО «Сантехкофморт» задолженность по договору на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) № 111 М-17 от 01.01.2017 года за период с июня по декабрь 2018 года, в сумме 457 871 руб. 40 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 07.10.2019 года вынесена резолютивная часть решения.

15.10.2019 года в суд поступило заявление ООО «Сантехкомфорт» о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сантехкомфорт» и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) № 111 М-17 от 01.01.2017 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнения комплекса услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а также транспортировки и размещения ТО на специализированных полигонах, в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 15-17).

В силу пункта 3.2 договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг от Исполнителя.

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2017 года, № 2 от 01.05.2017 года, № 3 от 01.08.2017 года, № 4 от 01.11.2017 года, № 5 от 01.12.2017 года, № 6 от 15.01.2018 года (л.д. 18-29).

Во исполнение условий договора № 111 М-17 от 01.01.2017 года ИП ФИО1 в период с июня по декабрь 2018 года оказала ООО «Сантехкомфорт» услуги по вывозу ТБО на общую сумму 457 871 руб. 40 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты № Р15047 от 30.06.2018 года, № Р15166 от 31.07.2018 года, № 1296 от 31.08.2018 года, № 1473 от 30.09.52018 года, № 1716 от 31.10.2018 года, № 1887 от 30.11.2018 года, № 2041 от 31.12.2018 года (л.д. 43-49).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 111 М-17 от 01.01.2017 года обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 17.04.2019 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в период с июня по декабрь 2018 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Приведенные ООО «Сантехкомфорт» доводы о том, что в период с февраля по август 2017 года ответчиком истцу произведена оплата за услуги в отношении дома № 3 по ул. ФИО3 г. Перми, несмотря на то, что указанный дом обслуживался иной организацией, основанием для отказа в удовлетворении иска за спорный период (с июня по декабрь 2018 года) не являются.

Стоимость оказанных в период с июня по декабрь 2018 года услуг (65 410 руб. 20 коп. ежемесячно), зафиксированная в актах № Р15047 от 30.06.2018 года, № Р15166 от 31.07.2018 года, № 1296 от 31.08.2018 года, № 1473 от 30.09.52018 года, № 1716 от 31.10.2018 года, № 1887 от 30.11.2018 года, № 2041 от 31.12.2018 года, определена истцом в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 15.01.2018 года к договору № 111 М-17, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно Приложению к дополнительному соглашению № 6 от 15.01.2018 года в перечень обслуживаемых объектов дом № 3 по ул. ФИО3 г. Перми не включен (л.д. 28-29).

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 457 871 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым отметить, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты за период с февраля по август 2017 года, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 157 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 406 от 01.08.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 537 руб. 00 коп. (12 694 руб. 00 коп. – 12 157 руб. 00 коп. = 537 руб. 00 коп.) подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590808300112, ИНН <***>) 457 871 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов № 111 М-17 от 01.01.2017 года за период с июня по декабрь 2018 года (акты № Р15047 от 30.06.2018 года, № Р15166 от 31.07.2018 года, № 1296 от 31.08.2018 года, № 1473 от 30.09.52018 года, № 1716 от 31.10.2018 года, № 1887 от 30.11.2018 года, № 2041 от 31.12.2018 года) (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 12 157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590808300112, ИНН <***>) из федерального бюджета 537 (пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 406 от 01.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Хохлова