Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А76-2686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2686/2023
02 октября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319715400015658, г. Алексин Тульской область, к акционерному обществу «Сигнал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 790 336 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, путем системы веб-конференции: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 03.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 80 от 10.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), 01.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, АО «Сигнал»), о взыскании суммы задолженности в размере 2 351 332 руб. 35 коп. за поставленный товар по договору поставки № 2021.24619/9/290юр от 18.10.2021., суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 43 388 руб. 90 коп.

Определением от 08.02.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Протокольным определением от 30.08.2023 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований истца, в соответствии с которыми просил взыскать сумму задолженности в размере 1 785 082 руб. 35 коп. за поставленный по договору поставки 18.10.2021 № 2021.24619/9/290юр., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 18.10.2021 № 2021.24619/9/290юр в размере 5 253 руб. 72 коп.

Определением от 30.08.2023 судебное заседание назначено на 13.09.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.09.2023 по 25.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Акционерным обществом «Сигнал» (Покупатель) подписан договор поставки № 2021.24619/9/290юр от 18.10.2021.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар на основании Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки) и Технического задания (Приложение№2 к Договору поставки), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях настоящего Договора.

Сторонами 31.03.2022 заключено дополнительное соглашение №1/9/158 юр к Договору и №5/9/295 юр от 28.09.2022, которым сторонами увеличена цена всех единиц товара и срок его действия.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик оплачивает товар в следующем порядке: оплата по Договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки Товара на склад Покупателя, подписания обеими Сторонами УПД или Товарной накладной ТОРГ-12 и выставления Поставщиком Покупателю счета на оплату. За правильность реквизитов в счете на оплату отвечает Поставщик. В случае проведения Покупателем оплаты по Договору на неверно предоставленные Поставщиком реквизиты, в том числе банковские реквизиты, указанные в счете на оплату, такая оплата по Договору считается проведенной, в том числе в установленные Договором сроки, какие-либо претензии со стороны Поставщика, по данному поводу, Покупателем не принимаются и не рассматриваются.

Согласно п. 7.4 Договора в случае необоснованной задержки Покупателем срока оплаты за поставку Товара по Договору, указанного в разделе 2 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% (одного процента) от стоимости поставленного Товара по Договору.

Факт отгрузки товара в пользу Ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД):

1. УПД № 152 от 21.10.2021 на сумму 109 973,00

2. УПД №640 от 28.10.2021 на сумму 109 972,50

3. УПД №4 от 29.10.2021 на сумму 364 920,00

4. УПД №3 от 13.01.2022 на сумму 15 579,36

5. УПД № 40 от 04.02.2022 на сумму 181 358,25

6. УПД №63 от 23.03.2022 на сумму 122 717,16

7. УПД № 66 от 31.03.2022 на сумму 31 920,00

8. УПД № 67 от 31.03.2022 на сумму 22 320,00

9. УПД № 128 от 01.04.2022 на сумму 95 235,37

10. УПД №68 от 01.04.2022 на сумму 17 716,50

11. УПД №77 от 14.04.2022 на сумму 68 000,00

12. УПД №89 от 22.04.2022 на сумму 113 440,00

13. УПД №118 от 18.05.2022 на сумму 252 630,00

14. УПД №125 от 27.05.2022 на сумму 152 000,00

15. УПД №134 от 06.06.2022 на сумму 115 000,00

16. УПД №138 от 10.06.2022 на сумму 165 000,00

17. УПД №140 от 10.06.2022 на сумму 44 175,00

18. УПД №149 от 28.06.2022 на сумму 44 175,00

19. УПД №166 от 18.07.2022 на сумму 228 250,00

20. УПД №167 от 18.07.2022 на сумму 79 500,00

21. УПД №187 от 16.08.2022 на сумму 69 501,60

22. УПД №188 от 17.08.2022 на сумму 86 625,00

23. УПД №186 от 19.08.2022 на сумму 219 200,00

24. УПД №192 от 25.08.2022 на сумму 86 625,00

25. УПД №206 от 15.09.2022 на сумму 239 250,00

26. УПД №207 от 15.09.2022 на сумму 124 800,00

27. УПД №210 от 19.09.202 на сумму 40 500,00

28. УПД №214 от 27.09.2022 на сумму 56 100,00

29. УПД №220 от 06.10.2022 на сумму 86 625,00

30. УПД №225 от 06.10.2022 на сумму 86 625,00

31. УПД №229 от 26.10.2022 на сумму 173 250,00,

всего на 4 338 889,74 рублей

В соответствии с п. 7.6. Договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения. Претензия была направлена 01.12.2022 года (номер почтового отправления 80110679035510) Ответ на претензию не получен, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленный договор № 2021.24619/9/290юр от 18.10.2021 и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению на основании спецификации №1 истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 4 338 889,74 руб.

В доказательство поставки истцом представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

1. УПД № 152 от 21.10.2021 на сумму 109 973,00

2. УПД №640 от 28.10.2021 на сумму 109 972,50

3. УПД №4 от 29.10.2021 на сумму 364 920,00

4. УПД №3 от 13.01.2022 на сумму 15 579,36

5. УПД № 40 от 04.02.2022 на сумму 181 358,25

6. УПД №63 от 23.03.2022 на сумму 122 717,16

7. УПД № 66 от 31.03.2022 на сумму 31 920,00

8. УПД № 67 от 31.03.2022 на сумму 22 320,00

9. УПД № 128 от 01.04.2022 на сумму 95 235,37

10. УПД №68 от 01.04.2022 на сумму 17 716,50

11. УПД №77 от 14.04.2022 на сумму 68 000,00

12. УПД №89 от 22.04.2022 на сумму 113 440,00

13. УПД №118 от 18.05.2022 на сумму 252 630,00

14. УПД №125 от 27.05.2022 на сумму 152 000,00

15. УПД №134 от 06.06.2022 на сумму 115 000,00

16. УПД №138 от 10.06.2022 на сумму 165 000,00

17. УПД №140 от 10.06.2022 на сумму 44 175,00

18. УПД №149 от 28.06.2022 на сумму 44 175,00

19. УПД №166 от 18.07.2022 на сумму 228 250,00

20. УПД №167 от 18.07.2022 на сумму 79 500,00

21. УПД №187 от 16.08.2022 на сумму 69 501,60

22. УПД №188 от 17.08.2022 на сумму 86 625,00

23. УПД №186 от 19.08.2022 на сумму 219 200,00

24. УПД №192 от 25.08.2022 на сумму 86 625,00

25. УПД №206 от 15.09.2022 на сумму 239 250,00

26. УПД №207 от 15.09.2022 на сумму 124 800,00

27. УПД №210 от 19.09.202 на сумму 40 500,00

28. УПД №214 от 27.09.2022 на сумму 56 100,00

29. УПД №220 от 06.10.2022 на сумму 86 625,00

30. УПД №225 от 06.10.2022 на сумму 86 625,00

31. УПД №229 от 26.10.2022 на сумму 173 250,00,

Данные УПД подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью.

Товар был принят ответчиком, но в установленные сроки в полном объеме не оплачена.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.06.2023 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 785 082 руб. 35 коп. Данный акт сверки был направлен ответчику. В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика пояснил, что директором общества "Сигнал" данный акт сверки подписан, задолженность не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 785 082 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 253 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 Договора в случае необоснованной задержки Покупателем срока оплаты за поставку Товара по Договору, указанного в разделе 2 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% (одного процента) от стоимости поставленного Товара по Договору.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет. Расчет произведен за период с 30.11.2021 по 18.08.2023. Истцом учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на заявление ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении долгового времени.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание снижение размера неустойки самим истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения ст. 333 ГК РФ, как и не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета суда в размере 5 253 руб. 72 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №45 от 30.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 34 974 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 790 336 руб. 07 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 903 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 4 071 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 30 903 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319715400015658, задолженность в размере 1 785 082 руб. 35 коп., пени в размере 5 253 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 903 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319715400015658, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 071 руб., уплаченную платежным поручением № 45 от 30.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.