Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А73-20347/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20347/2017
г. Хабаровск
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306272110800013, ИНН <***>; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 272 889 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, генеральный директор (лично),

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» (далее – истец, ООО «Дальневосточная каменная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 272 889 руб. 64 коп., из которых: 250 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 8/30-17 от 18.05.2017 и по оплате выполненных работ по договору подряда № 10 от 18.05.2017, а также 22 889 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 15.12.2017.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20347/2017, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2018 в 15 часов 30 минут.

Определением от 29.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2018 в 10 часов 00 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, представила суду проект мирового соглашения от 26.02.2018.

Представитель истца возражала против заключения мирового соглашения, ссылаясь на несогласие с предложенными условиями мирового соглашения, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Поскольку мировое соглашение сторонами не подписано, и истец возражает против его заключения, оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не имеется. Дело подлежит рассмотрению по существу.

При этом суд разъясняет сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). В случае заключения сторонами мирового соглашения после вынесения судом решения по существу спора, стороны вправе обратиться в арбитражный суд, вынесший решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчёта неустойки и подготовки отзыва на иск, ссылаясь на не ознакомление с материалами дела.

Представитель истца возражала против объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства, указав на то, что ответчик затягивает рассмотрение дела, действий по погашению долга не предпринимает длительное время.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, с учётом мнения представителя истца, суд отклонил ходатайство, поскольку у ответчика с даты принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.

Препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальневосточная каменная компания» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 8/30-17 от 18.05.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать Покупателю изделия из натурального камня (гранита, мрамора и иных пород) (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Товар поставляется партиями на основании спецификаций к договору на каждую партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Спецификация к договору является неотъемлемой частью основного договора и так же имеет юридическую силу (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки окончательная общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного товара по всем спецификациям, подписанными сторонами, в течение срока действия договора.

Цена и сроки оплаты на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях в порядке, установленным договором (пункт 3.3 договора поставки).

В спецификации № 1 от 18.05.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование и цену товара - на сумму 228 880 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 34 913 руб. 90 коп.

Оплата за товар осуществляется до момента передачи партии товара Поставщиком Покупателю путём предварительной оплаты счёта в размере 50 %. Оставшаяся часть в размере 50 % - по факту готовности, до отгрузки Покупателю (пункт 4 спецификации № 1 от 18.05.2017 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара и иных сумм по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

18.05.2017 между ООО «Дальневосточная каменная компания» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда № 10 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, м-н «Амбар», работы по облицовке лестничных маршей (ступеней и площадки) натуральным камнем (гранитной плиткой).

Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора в общей сумме составляет 192 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 29 288 руб. 14 коп.

В том числе:

- монтажные работы лестницы 1 (без стоимости расходных материалов): 3 000 руб./м2 х 24 м2 – 72 000 руб. 00 коп.;

- монтажные работы лестницы 2 (без стоимости расходных материалов): 3 000 руб./м2 х 40 м2 – 120 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора подряда расчет производится в два этапа:

- предоплата 50 % от стоимости договора – в размере 96 000 руб. 00 коп., в течении 5-ти дней с момента уведомления Заказчика о начале работ;

- остаток 50 % от стоимости договора – в размере 96 000 руб. 00 коп., после выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора подряда определены сроки выполнения работ:

- начало – в течение 1 дня с момента поступления облицовочного материала на склад Заказчика;

- окончание – через 15 рабочих дней с момента начала работ Подрядчиком.

Заказчик несет ответственность за просрочку платежа против сроков, установленных договором подряда, в размере 0,05 % от суммы договора подряда за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора подряда).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору поставки и договору подряда в июле 2017 года поставил ответчику товар и выполнил работы по облицовке лестничных маршей (ступеней и площадки) натуральным камнем (гранитной плиткой) на общую сумму 464 926 руб. 00 коп., что подтверждается унифицированными передаточными документами (далее - УПД) № 193 от 20.07.2017 на сумму 228 880 руб. 00 коп., № 194 от 20.07.2017 на сумму 192 000 руб. 00 коп., № 195 от 20.07.2017 на сумму 36 100 руб. 00 коп. и № 202 от 25.07.2017 на сумму 7 946 руб. 00 коп.

В установленные договорами сроки ответчик обязательство по оплате принятого товара и выполненных работ исполнил частично. Задолженность составила 250 000 руб. 00 коп.

Истец претензией от 06.12.2017, врученной ответчику 07.12.2017 за вх. № 5-16/44, просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп. в срок до 15.12.2017.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дальневосточная каменная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах из договоров поставки и подряда, и регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 193, 194, 195 от 20.07.2017 и № 202 от 25.07.2017 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и выполнению работ на общую сумму 464 926 руб. 00 коп., а также принятия ответчиком товара и работ без возражений.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара и выполненных работ составляет 250 000 руб. 00 коп., что ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 889 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки определено, что за просрочку оплаты товара и иных сумм по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.3 договора подряда также предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за просрочку платежа против сроков, установленных договором подряда, в размере 0,05 % от суммы договора подряда за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ.

На основании пункта 5.2 договора поставки и пункта 7.3 договора подряда истцом начислена неустойка на сумму задолженности по каждому УПД с учётом частичных оплат ответчика за период просрочки оплаты с 22.07.2017 по 15.12.2017. Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 22 889 руб. 64 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик до принятия решения по существу спора ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 22 889 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 458 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 889 руб. 64 коп., всего 272 889 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 458 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин