Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А29-14817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14817/2017
18 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаСтройТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени,

в отсутствие сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоркутаСтройТранс» (далее – ООО «ВоркутаСтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 18.06.2014 № 31401228809 за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 в размере 220 785 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 исковое заявление ООО «ВоркутаСтройТранс» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 18.06.2014 № 31401228809 за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 в размере 273 201 руб. 39 коп.

В связи с увеличением исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное заседание в первой инстанции назначено на 18.04.2018.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом принимаются уточнения исковых требований, поскольку не противоречат требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между Муниципальным унитарным предприятием «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» (Заказчик) и ООО «ВоркутаСтройТранзит» (Поставщик) заключен договор на поставку товара № 31401228809, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных, предусмотренных договором щебень и песок из отсевов дробления твердых горных пород, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

В последствии ООО «ВоркутаСтройТранзит» переименовано в ООО «ВоркутаСтройТранс».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 по делу № А29-7429/2015 с Муниципального унитарного предприятия «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаСтройТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 302 362 руб. долга за полученную продукцию, 413 208 руб. пеней, начисленных за период с 01.10.2014 года по 29.12.2015, и 41 578 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А29-7429/2015 арбитражным судом установлен факт наличия задолженности по договору от 18.06.2014 № 31401228809 в сумме 3 302 362 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 года по 29.12.2015 в сумме 413 208 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № А29-7429/2015 произведена замена ответчика по делу с Муниципального бюджетного учреждения «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» на его правопреемника Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута».

В настоящем деле в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договору от 18.06.2014 № 31401228809 истец начислил ответчику договорную неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.01.2016 по 15.02.2017 (дата фактического исполнения обязательств по уплате долга), что составляет по уточненному расчету истца 273 201 руб. 39 коп.

Требование об уплате неустойки и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения, а претензия без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А29-7429/2015 установлены задолженность, а также договорная неустойка (01.10.2014 года по 29.12.2015), повторному пересмотру данные обстоятельства не подлежат.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца к ответчику в части взыскания неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.01.2016 по 15.02.2017 (дата фактического исполнения обязательств по уплате долга), что составляет по уточненному расчету истца 273 201 руб. 39 коп.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А29-7429/2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с тем, что материалами дела № А29-7429/2015 подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности за поставленный товар, начисление истцом неустойки суд признает правомерным.

Проверив расчет взыскиваемой договорной неустойки, суд не может признать его обоснованным в силу следующего.

Пунктом 6.2.1 договора от 18.06.2014 № 31401228809 установлена ответственность Заказчика: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта пеней позволяет обеспечить правовую определённость отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России по состоянию на 18.04.2018 действует учётная ставка в размере 7,25 % годовых. По расчету суда сумма неустойки, начисленная на сумму долга (3 302 362 руб.) за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 составила 190 752 руб. 69 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 909 руб. 67 коп., с истца – 2 554 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаСтройТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 190 752 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 909 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаСтройТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 554 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов