Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А32-26842/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26842/2015
г. Краснодар
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А32-26842/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Динского сельского поселения Динского района (далее – администрация), в котором просил признать незаконными действия администрации, выраженные в отказе в подготовке разрешения на строительство ангара для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями, и возложении на администрацию обязанности подготовить и выдать разрешение на строительство ангара для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 площадью 5 тыс. кв. м для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 02.12.2015 решение суда от 02.10.2015 отменено. Суд признал незаконными действия администрации, выраженные в отказе предпринимателю в подготовке разрешения на строительство ангара, изложенном в письме от 06.07.2015 № 02-16/2600; на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя по выдаче разрешения на строительство ангара для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 для сельскохозяйственного производства.

17 марта 2025 года администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 вынесено без учета отнесения земельного участка к перечню земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Динского района, утвержденному распоряжением главы администрации Краснодарского края от 16.11.2005 № 1043-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Динского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» (далее – распоряжение от 16.11.2005 № 1043-р), что не было известно на момент вынесения постановления. В рамках дела № А32-32316/2024 при рассмотрении искового заявления администрации к предпринимателю о признании объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0702000:467 и 23:07:0702000:468, объектами самовольного строительства и их сносе, в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2025, администрацией муниципального образования Динской район предоставлено письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 03.02.2025 № 52-31-04-3501/25, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:467 и 23:07:0702000:468 полностью попадают в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Определением суда от 18.04.2025 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда от 18.04.2025, признать заявление обоснованным. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок полностью попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий согласно распоряжению от 16.11.2005 № 1043-р. Утвержденный перечень особо ценных земель не содержит кадастровых номеров земельных участков, представлен описанием массивов. В отношении земельного участка установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Информацию об отнесении земельного участка к особо ценным землям сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район не содержали. На дату вынесения постановления от 02.12.2015 данные сведения не были известны. В рамках дела № А32-32316/2024 администрация из письма департамента от 03.02.2025 № 52-31-04-3501/25 узнала о вхождении земельного участка в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Со ссылкой на градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации от 05.06.2015 № 781, администрация указала, что основания для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Предприниматель явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанций обоснованно отклонил доводы администрации о том, что распоряжением от 16.11.2005 № 1043-р в отношении земельного участка установлен особый правовой режим, что не было известно администрации на момент вынесения постановлении суда апелляционной инстанции от 02.12.2015. Администрация не представила доказательств невозможности получения распоряжения от 16.11.2005 № 1043-р и представления данного документа в суд при рассмотрении дела по существу. Так, распоряжение от 16.11.2005 № 1043-р является общедоступным, издано в 2005 году (за 10 лет до рассмотрения спора), касается территории только Динского района Краснодарского края, содержит картографический материал. Администрация не доказала, что сведения, которые указаны как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ей известны на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции. Ссылка на отсутствие соответствующий сведений в ИСОГД судом округа не принимается. Сведения об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям отражены в градостроительном плане земельного участка (т. 1 л.д. 25), имеющемся в материалах дела на момент рассмотрения дела апелляционным судом. С учетом размещения распоряжения от 16.11.2005 № 1043-р в общем доступе и наличия картографического изображения земель, администрация имела возможность получить сведения об отнесении земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям (в частности, путем сопоставления с публичной кадастровой картой, запроса сведений у администрации района или департамента).

Суд округа также принимает во внимание, что постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя по выдаче разрешения на строительство, а не выдать соответствующее разрешение. Причины отказа исследованы судом применительно к доводам сторон об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что распоряжение от 16.11.2005 № 1043-р и письмо департамента от 03.02.2025 № 52-31-04-3501/25 не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные администрацией доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора постановлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2015. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А32-26842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 А.И. Мещерин

          И.В. Сидорова