Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А59-3906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1048/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

на решение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу №А59-3906/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина»

о взыскании 422 727 руб. 17 коп.



Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН – 1026500532002; далее – УФСИН по Сахалинской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН – 1146501008092; далее – ООО «Арина», общество, ответчик) о взыскании 422 727 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки продовольствия по государственному контракту.


Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика оплатить неустойку в размере 565 730 руб. 30 коп. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 22.05.2017 № 1717320100882000000000000/88 (далее – контракт от 22.05.2017) на 150 дней (с 21.07.2018 по 17.12.2017), непокрытых банковской гарантией (143 003 руб. 23 коп.).


Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ мотивирован правом истца на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки по контракту с 22.08.2017 по 18.12.2017 в сумме 82 189 руб. 29 коп. и удовлетворении требования Управления за счет банковской гарантии за большую сумму.


В кассационной жалобе УФСИН по Сахалинской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и принять новое постановление об удовлетворении иска в заявленном размере.


Заявитель несогласен с выводом судов о необходимости расчета неустойки с учетом осуществления ответчиком поставок 07.09.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 17.11.2017, 28.11.2017, 18.12.2017, указывая на то, что по условиям государственного контракта поставка должна производиться одной партией в срок до 20.07.2017. По мнению Управления, неустойка должна быть взыскана исходя из полной цены контракта за период с 21.07.2017 по 18.12.2017 (дату поставки всего контрактного объема продукции).


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2017 сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить Управлению (государственный заказчик, покупатель) товар (рыба мороженая – минтай потрошеный без головы) в количестве и по цене, предусмотренной ведомостью поставки (пункт 1.1 сделки).


В приложении № 1 к контракту согласован объем поставки 24 244 кг. по цене 66,91 руб. Цена контракта составила 1 622 166 руб. (пункт 2.1). Срок поставки – 20.07.2017 (пункт 3.1 контракта).


Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта за просрочку поставки товара начисляется пеня в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).


В разделе 8 предусмотрено обеспечение исполнение контракта путем предоставления поставщиком банковской гарантии.


Банковская гарантия предоставлена обществом на 143 003 руб.


07.09.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 17.11.2017, 28.11.2017, 18.12.2017 ответчик поставлял истцу товар, о чем оформлены соответствующие накладные №№ 9458, 13505, 13585, 18206, 17590, 24749.


По состоянию на 18.12.2017 весь контрактный объем товара поставлен покупателю.


Управлением в адрес общества направлена претензия от 11.01.2018 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки, установленного контрактом. В ответ на претензию, общество представило возражения, в которых оспорило размер неустойки.


22.01.2018 Управление обратилось в АКБ «Держава» ПАО (гарант) с письмом – требованием бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии, в связи с просрочкой обществом поставки товара и начислении 565 730 руб. 40 коп. неустойки.


Платежным поручением от 05.02.2018 № 4 гарант выплатил истцу по банковской гарантии 143 003 руб.


Поскольку от оплаты 422 727 руб. 17 коп. неустойки, не покрытых банковской гарантией, общество отказалось, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.


При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.


Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).


По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.


Таким образом, в данном случае исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено встречным исполнением со стороны истца обязанности по организации приемки товара.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в связи с выходом из строя холодильных камер государственный заказчик в письме от 17.07.2017 № 67/ТО/21-6109 просил поставщика принять на ответственное хранение весь контрактный объем товара на срок до 21.08.2017. С учетом данного обстоятельства, признали необоснованным начисление неустойки поставщику за период с 20.07.2017 по 21.08.2017 согласно статьям 405, 406, 513 ГК РФ (просрочка кредитора, фактический отказ принять товар ранее 21.08.2017).


Признав на стороне истца права на неустойку за период с 22.08.2017 по 17.12.2017, суды произвели самостоятельно расчет, учитывая имевшие место поставки товара 07.09.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 17.11.2017, 28.11.2017, 18.12.2017, применив ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату принятия судебного акта (7,5%), определив к взысканию сумму 82 189 руб. 26 коп.


Поскольку требования истца полностью удовлетворены путем получения выплаты по банковской гарантии, в удовлетворении иска отказано.


Кассационная инстанция отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из цены контракта за весь период начисления (без учета частичного исполнения поставщиком обязательств по поставке мороженой рыбы), как основанные на неверном толковании заявителем условий заключенного контракта и норм действующего законодательства.


В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлена ответственность в виде пени, размер которых определяется действующими на момент заключения контракта Правилами № 1063.

Согласно пункту 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Следовательно, пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.


Тот факт, что вопреки условиям контракта поставка товара осуществлялась не одной партией и с просрочкой, в данном случае не свидетельствует о необходимости расчета неустойки за весь период исходя из общей цены контракта.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство.


Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

С учетом характера товара, подлежащего поставке по данному контракту (мороженый минтай), оснований для таких выводов у судов не имелось.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Вместе с тем, осуществленный судом расчет неустойки на 82 189 руб. 26 коп. не соответствует Правилам № 1063, а также не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).


В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.


В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.


В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Как установили суды, обязательства поставщика по контракту полностью исполнены до момента обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.


Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком (поставщиком) просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.


Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Кроме того, произведенный судом расчет неустойки не соответствует формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил № 1063:


П = (Ц - В) x С, где:


Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле:


С = Сцб x ДП, где:


Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:


К = ДП / ДК x 100%, где:


ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом согласованного в контракте срока поставки товара (58 дней), периодов просрочки, дат получения покупателем товара, указанных в подписанных сторонами товарных накладных, цены контракта (1 622 166,04 руб.) и ставок рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действовавших на момент поставки, истец вправе требовать взыскания с ответчика 137 476 руб. 79 коп. неустойки согласно расчету:

1. за период с 22.08.2017 по 07.09.2017 (17 дней)

(1 622 166,04 руб. – 0) * 1,53% = 24 819 руб. 14 коп.

К = 17/58*100% = 29,31 (0,01)

С = 0,01 * 9 *17 = 1,53;

2. за период с 08.09.2017 по 12.10.2017 (35 дней)

(1 622 166,04 руб. – 279 683,80 руб.) * 5,95% = 79 877 руб. 70 коп.

К = 35/58*100% = 60,3 (0,02)

С = 0,02 * 8,5 *35 = 5,95;

3. за период с 13.10.2017 по 13.10.2017 (1 день)

(1 622 166,04 руб. – 763 041,64 руб.) * 0,09% = 773 руб. 21 коп.

К = 1/58*100% = 1,7 (0,01)

С = 0,01 * 8,5 *1 = 0,09;

4. за период с 14.10.2017 по 17.11.2017 (35 дней)

(1 622 166,04 руб. – 1 164 501,64 руб.) * 5,78% = 26 453 руб.

К = 35/58*100% = 60,3 (0,02)

С = 0,02 * 8,25 *35 = 5,78;

5. за период с 18.11.2017 по 28.11.2017 (11 дней)

(1 622 166,04 руб. – 1 229 270,52 руб.) * 0,91% = 3 575 руб. 35 коп.

К = 11/58*100% = 18,96 (0,01)

С = 0,01 * 8,25 *11 = 0,91;

6. за период с 29.11.2017 по 18.12.2017 (20 дней)

(1 622 166,04 руб. – 1 502 263,32 руб.) * 1,65% = 1 978 руб. 39 коп.

К = 20/58*100% = 34,48 (0,01)

С = 0,01 * 8,25 *20 = 1,65

(итого: 24 819 руб. 14 коп. + 79 877 руб. 70 коп. + 773 руб. 21 коп. + 26 453 руб. + 3 575 руб. 35 коп. + 1 978 руб. 39 коп. = 137 476 руб. 79 коп.).

Государственный заказчик получил по банковской гарантии сумму превышающую размер неустойки, подлежащий выплате поставщиком за нарушение сроков поставки по контракту от 22.05.2017, в силу чего оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Неверный расчет неустойки, произведенный судом, не привел к принятию неправомерного решения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба УФСИН по Сахалинской области - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А59-3906/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина