Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А46-17228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17228/2017
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 удостоверение, по доверенности от 31.12.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее по тексту – КУ «Управление по строительству», заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 25-134/17юл от 14.09.2017.

В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица требование не признала, высказалась согласно письменному отзыву.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 04.09.2017 по 14.09.2017 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 31.08.2017 № 03-25-06/1070 главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания от 25.04.2017 № О-25-17-11 Казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (пункта 1 предписания Сибирского управления Ростехнадзораот 25.04.2017 № 0-25-17-11 при строительстве объекта капитального строительства: «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им, ФИО4») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо», расположенного по адресу: Омская область, г. Омск. ул. Фрунзе, ул. Конева, пр. Комарова).

Казённое учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» является застройщиком (техническим заказчиком) строительства Объекта.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения в срок до 01.09.2017 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 25.04.2017 года № O-25-l 7-11, пункт 1:

- С 29.12.2015 строительно-монтажные работы приостановлены. Меры по консервации объекта не приняты. Нарушены требования ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий   и   сооружений  (Федеральный   закон   №   384-ФЗ   от   30.09.2009);   ч.   4   ст.   52 ГрК РФ.

Главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 25-134/17юл от 14.09.2017.

Таким образом, в действиях (бездействии) Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки, был составлен Акт проверки  и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении КУ «Управление по строительству» к административной ответственности.

Суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждённым материалами дела по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, в ходе контрольных мероприятий было установлено и зафиксировано в Акте проверки № O-46-17 от 14.09.2017, что предписание не исполнено.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Учреждению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями «исполнимости» предписания являются:

1. предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15331/11);

2. предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Суд считает, что содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения, выявленных административным органом нарушений со стороны Учреждения.

Довод Учреждения о том, что функции по консервации объекта должно осуществлять Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области отклонен арбитражным судом.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Так, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

В силу пункта 4 указанных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с государственным контрактом государственным заказчиком по выполнению работ на спорном объекте строительства является КУ «Управление по строительству».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Учреждение как государственный заказчик спорного объекта должно осуществлять контроль строительства указанного объекта, и, соответственно, принимать меры по организации и привлечении на основании договора лица, осуществляющего строительство, контролировать ход строительства, а также меры по консервации объекта в случае приостановления строительства, принимая во внимание, что на спорном объекте строительства уже более года работы по строительству не выполняются, то в рассматриваемом случае изложенные в предписании требования по устранению нарушений, которые, по сути, представляли собой мероприятия по консервации спорного объекта строительства, подлежали исполнению именно Учреждением.

Таким образом, по мнению суда, предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Учреждению. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Учреждению необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и

исполнимости.

В этой связи суд приходит к выводу, что соответствующее предписание было выдано надлежащему лицу и, соответственно, за неисполнение такого предписания привлечению по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит Учреждение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждён факт принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Ссылка Учреждения на лимиты бюджетного финансирования не может являться оправданием для не осуществления работ по консервации объекта строительства, поскольку это создаёт непосредственную угрозу жизни населения; отсутствие финансирования может учитываться в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при назначении наказания.

Изложенная правовая позиция подтверждена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А46-11668/2017.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения: дело №А46-11668/2017), суд считает возможным назначить Учреждению наказание в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, адрес: 644033, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 420501001, расчётный счёт <***>, БИК 045209001, ОКТМО 52701000, код бюджетной классификации 4981160100006000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.И. Чернышев