Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А83-11795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11795/2022
г.Калуга
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В.,

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного ФИО1,

заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от ФИО2



от ФИО3


ФИО4 - представитель по доверенности от 02.03.2023;


ФИО5 – представитель по доверенности от 06.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы вэб - конференции, кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А83-11795/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее - ООО «Елена», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - МИФНС № 9 по Республике Крым) о признании недействительным протокола от 13.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества, которым досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО «Елена» ФИО7 и возложены полномочия Генерального директора на ФИО8 сроком на 3 (три) года; о признании недействительным решения от 20.05.2022 № 8695А МИФНС № 9 по Республике Крым о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (дата внесения - 20.05.2022, ГРН записи 2229100212120) (с учетом уточнения). Исковые требования мотивированы нарушением прав ФИО3, как участника ООО «Елена», на участие в собрании и управление обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен.

ФИО2 (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Кассатор считает собрание участников ООО «Елена» от 13.05.2022 законным. Заявитель указывает на то, что аффилированными с должником лицами осуществлялись действия по выводу ликвидных активов из ООО «ЕЛЕНА».

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Елена» было создано 08.12.2015 и зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО3 с долей участия 50% и ФИО6 с долей участия 50%.

13.05.2022 в присутствии финансового управляющего ФИО6 арбитражного управляющего ФИО9 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Елена», на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и возложении полномочий генерального директора на ФИО8 сроком на 3 года; обязанности по регистрации указанных изменений возложены на генерального директора общества ФИО8

Полагая, что общее собрание участников ООО «Елена» от 13.05.2022 проведено с существенным нарушением порядка его проведения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (подпукт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 названной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Как установлено судами, иной порядок голосования по указанному вопросу уставом общества не установлен.

Из пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае судами двух инстанций установлено, что при проведении ФИО9 (финансовым управляющим ФИО6) общего собрания учредителей 13.05.2022, был нарушен порядок созыва собрания. Собрание проводилось без решения единоличного исполнительного органа общества, без обращения лиц, инициировавших приведение спорного собрания, к единоличному исполнительному органу общества с требованием о его проведении, в удовлетворении которого единоличным исполнительным органом было отказано. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств соблюдения требований к порядку уведомления участников общества.

Как видно из материалов дела протокол собрания от 13.05.2022 подписан ФИО9 как от имени ФИО6, так и от имени ФИО3

Принимая во внимание признание ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) и утверждение его финансовым управляющим ФИО9, суды двух инстанций верно, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, пришли к выводу о правомерности голосования на собрании финансового управляющего ФИО9 за ИП ФИО6 в пределах его доли.

Вместе с тем, суды верно не усмотрели правовых оснований для голосования ФИО9 за второго участника общества - ФИО3

В материалах дела имеется судебный акт о разделе совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО6 имущества (решение Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-47/2022).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данный судебный акт принят 29.04.2022 (статья 199 ГПК РФ).

Согласно данному решению суда в собственность ФИО6 передана доля в уставном капитале ООО «Елена» в размере 100%.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, указанное выше решение в законную силу не вступило, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Серпуховского городского суда Московской области от 09.12.2022, а также карточкой движения дела на сайте суда.

Ввиду отсутствия доказательств вступления судебного акта в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО3 является участником общества с долей участия 50%.

При этом, судами верно отмечено, что даже если финансовый управляющий ФИО9 полагала, что на момент проведения собрания 13.05.2022, судебный акт о разделе имущества вступил в законную силу и доля участия в ООО «Елена» принадлежит ФИО6 в полном объеме (100%), в протоколе от 13.05.2022 указано, что участниками общества являются оба супруга и управляющий голосует за обоих супругов.

Между тем, письменного обоснования участия в собрании не только от имени ФИО6, но и от имени истца, финансовым управляющим ФИО9 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судами установлено, что пунктом 8.21 устава ООО «Елена» предусмотрено, что принятые решения подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками, присутствующими на собрании.

Между тем, протокол спорного собрания от имени ФИО3 подписан финансовым управляющим ФИО9 в отсутствие каких-либо доказательств наличия полномочий на подписание протокола за истца, что опровергает факт участия ФИО3 в собрании 13.05.2022.

Доказательств того, что истец в установленном статьей 36 Закона № 14-ФЗ порядке был уведомлен о проведении 13.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества, принимал в нем участие, подписывал протокол собрания, материалы дела не содержат (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, судами двух инстанций верно установлено, что созыв собрания был осуществлен неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив недействительность решения внеочередного общего собрания участников ООО «Елена» от 13.05.2022, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от указанной даты, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано недействительным решение МИФНС № 9 по Республике Крым № 8695А от 20.05.2022 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А83-11795/2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А83-11795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А83-11795/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.В. Егорова


В.А. Чудинова