Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-145444/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145444/22-139-1145
20 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 30.08.2022

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 19.09.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Индивидуального предпринимателя Куановой Ларисы Сахипкалиевны (ОГРНИП: 306301915000012, ИНН: 300900757698, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2006)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "школа № 1494" (127276, город Москва, улица Большая Марфинская, 1, 5, , ОГРН: 1137746962682, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: 7715979161)

о взыскании 459 746 руб. 61 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куанова Лариса Сахипкалиевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ Школа №1494 о взыскании по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №3/22МИН от 17.01.2022 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, в том числе

439 164, 44 руб. основного долга за оказанные услуги,

20 582, 17 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 10.02.2022 по 04.05.2022.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба участвующего в деле лица.

Письменное ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП Куановой Ларисой Сахипкалиевной (Истец, Исполнитель) и ГБОУ Школа №1494 (Ответчик, Заказчик) по результатам Котировочной сессии №9231452 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №3/22МИН от 17.01.2022 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 439 164 (Четыреста тридцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) руля 44 копейки, без НДС.

Согласно п.п. 2.6.2., 2.6.3. Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков (далее - АИС «Портал Поставщиков») Универсального переаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к Контракту (далее - УПД), в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Согласно п. 4 Контракта Исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

К отчетным документам согласно п. 3.8. Технического задания относятся:

- счет на оплату в двух экземплярах,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. 13.4. Контракта неотъемлемой частью Контракта являются следующие приложения:

Приложение № 1 к Контракту - Техническое задание;

Приложение № 2 к Контракту - Форма Универсального передаточного документа;

Приложение № 3 к Контракту - Смета.

Истцом оказаны услуги по договору по заявкам Заказчика 18.01.2022, 23.01.2022, 30.01.2022. Истец 26.01.2022, 28.01.2022, 02.02.2022 сформировал УПД в электронной форме в АИС «Портал Поставщиков», которые были отклонены Ответчиком.

04.02.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх. 65 с просьбой дать разъяснение причины отказа от принятия УПД.

07.02.2022 Заказчик письмом исх. №01-628/22 разъяснил, что в столбце 10 локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, напротив каждой позиции указана общая сумма с учетом поправочного коэффициента, указанного в столбце 7, который является обозначением всего объема оказания услуг на весь срок действия договора, и что таким образом, для расчета стоимости одной услуги по каждой позиции необходимо делить общую сумму затрат по конкретной услуге, указанной в столбце 10, на коэффициент столбца 7.

По мнению Заказчика причина отказа от принятия УПД является неверно оформленный УПД - неверно указанная сумма по итогам оказанных услуг.

Истцом в адрес Ответчика направлены односторонние УПД и Акты сдачи-приемки оказанных услуг для подписания и принятия услуг.

Истец считает, что в связи с отсутствием мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, УПД и Акты считаются подписанными Заказчиком, услуги – принятыми и подлежащими оплате.

Истец также ссылается на приложенную к иску переписку сторон, из которой следует, что Ответчик необоснованно уклонился от приятия и оплаты услуг по договору.

30.03.2022 от Заказчика поступила претензия исх. № 01-989/22 с предъявлением штрафа к Исполнителю в размере 49 316, 44 руб., с которой Исполнитель был не согласен и направил возражению на претензию исх. № 01-989/22 от 30.03.2022.

Разделом 7 Договора установлены размер и порядок начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

439 164, 44 руб. основного долга за оказанные услуги,

20 582, 17 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 10.02.2022 по 04.05.2022.

В исковом заявлении указан расчет неустойки (пени):

Цена Контракта - 439 164,44 рубля.

Общий период просрочки (с 10.02.2022 по 04.05.2022) - 84 дня.

Пени (с 10.02.2022 по 13.02.2022): 439 164,44 х 8,5 х 4/30000 = 497 руб. 72 коп.

Пени (с 14.02.2022 по 27.02.2022): 439 164,44 х 9,5 х 14/30000 = 1 946 руб. 96 коп.

Пени (с 28.02.2022 по 10.04.2022): 439 164,44 х 20 х 42/30000 = 12 296 руб. 60 коп.

Пени (с 11.04.2022 по 01.05.2022): 439 164,44 х 17 х 21/30000 = 5 226 руб. 06 коп.

Пени (с 02.05.2022 по 04.05.2022): 439 164,44 х 14 х 3/30000 = 614 руб. 83 коп.

Итого пени: 20 582 руб. 17 коп.

Письменные претензии об оплате задолженности Ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В письменных мотивированных отказах от приемки услуг, Ответчик не указывает конкретные замечания к качеству и объему оказанных услуг, но указывает на наличие в предъявленных УПД несоответствий в указании именно информации по объемам и стоимости услуг.

В письменно отзыве на иск Ответчик указывает, причиной отказа в принятии и оплате услуг является то, что срок оплаты не наступил, в связи с не направлением Исполнителем Заказчику УПД, соответствующего условиям Контракта.

К Контракту в Приложении №3 приложена форма сметы, у которой показатели цены за единицу, количество и общая стоимость отсутствуют. Фактически смета отсутствует, и Заказчик не имеет право на нее ссылаться.

Смета, которая была размещена на АИС «Портал Поставщиков» не соответствует форме сметы, которая является Приложением №3 к Контракту. В смете неправомерно введен поправочный коэффициент с цифрой 7.

Так, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), объем услуг определен с указанием конкретного объема.

Истцом в иске в таблице представлена выписка из Технического задания, в которой указаны конкретные объемы, которые необходимо выполнить Исполнителю без каких-то поправочных коэффициентов.

Аналогично объем услуг с указанием конкретного объема определен в Спецификации продукции и в Сведениях об оферте.

Применение поправочного коэффициента приведет к увеличению объема оказания услуг и увеличению цены Контракта, что является недопустимым и незаконным.

Указанное подтверждается особенностями сдачи оказания услуг путем формирования УПД в электронной форме, предусмотренных АИС «Портал Поставщиков».

При сдаче объема оказанных услуг путем подписания структурированного УПД на объем, указанный в извещении - Контракт будет закрыт в полном объеме.

09.02.2022 Ответчик направил письмом исх. №02-662/22 в адрес Истца мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту и пояснил, что Заказчик отказывается в принятии и от подписания УПД от 02.02.2022 в связи с его несоответствием требованиям Контракта и требует от Исполнителя в срок не позднее 14.02.2022 направить в адрес Заказчика УПД за январь 2022 г. с учетом изложенный в мотивированном отказе замечаний.

Не согласившись с Заказчиком, в связи с систематическим нарушением п. 13.1. Контракта, п. 5.2.2. Контракта, выразившееся в нарушении направления заявок по адресу указанному в статье 15 Контракта, а также в несвоевременном принятии и оплате надлежащим образом оказанных услуг, Исполнитель, считая мотивированный отказ неправомерным в связи с тем, что фактически услуги Исполнителем оказаны, направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке оказанных услуг исх. № 71 от 11.02.2022.

Исполнитель весь объем согласно Техническому заданию по Контракту выполнил, что Заказчиком не оспаривается.

Исполнитель 02.02.2022 сформировал структурированный УПД в электронной форме в АИС «Портал Поставщиков на сумму 439 164, 44 руб.

УПД Заказчиком не подписаны, оказанные услуги не оплачены.

Исполнитель направил в адрес Заказчика письменную исх. №98 от 03.03.2022 претензию об оплате оказанных услуг, которая не исполнена.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмом №01-840/22 от 09.03.2022.

Исполнитель в адрес Заказчика письмом от 15.03.2022 переданы следующие документы:

1. Акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 14.03.2022;

2. Справка стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 14.03.2022;

3. Универсальный передаточный документ № 1 от 11.03.2022;

4. Счет на оплату № 1 от 14.03.2022;

5. Спецификация продукции (приложение) № 1 к договору № 3 /22МИН;

6. Пакет Оферт (размещенных на Портале поставщиков).

В установленные сроки ни Акты сдачи-приемки оказанных услуг, ни УПД, подписанные Ответчиком, в адрес Истца не возвращены.

Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх. №200 от 25.03.2022 об оплате стоимости оказанных услуг в размере 439 164, 44 руб., а также предъявил следующие документы:

1. Акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 14.03.2022;

2. Справку стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 14.03.2022;

3. Универсальный передаточный документ № 1 от 11.03.202;

Согласно п.5.2.3 Договора,при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в настоящей статье Контракта, Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг.

После получения Ответчиком Уведомления исполнителя о приостановке оказанных услуг исх. № 71 от 11.02.2022, Ответчик не отказался от спорного договора, не принял решения о расторжении договора, в связи с допущенными исполнителем нарушениями, не обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы для включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком правом путем уклонения от принятия и оплаты услуг.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая указанные обстоятельства, поведение Ответчика было направлено не на достижение результата по Договору, но на создание фиктивного документооборота с целью уклонения от оплаты оказанных услуг и привлечения Исполнителя к ответственности.

Судом установлено, что Истцом оказаны услуги по Договору в полном объеме на заявленную сумму; Ответчик необоснованно отказался от принятия и оплаты услуг; оформленные Истцом документы для принятия и оплаты услуг подлежат принятию Заказчиком, услуги – оплате.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как противоречат указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Таким образом, оказанные Истцом услуги подлежат принятию и оплате в полной сумме.

Между тем, неустойка подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере:

439 164, 44 руб. основного долга за оказанные услуги,

11 813, 52 руб. неустойки за просрочку платежа по 31.03.2022.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "школа № 1494" (127276, город Москва, улица Большая Марфинская, 1, 5, , ОГРН: 1137746962682, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: 7715979161) в пользу Индивидуального предпринимателя Куановой Ларисы Сахипкалиевны (ОГРНИП: 306301915000012, ИНН: 300900757698, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2006) задолженность в размере 439 164 (четыреста тридцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 44 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 11 813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А. Ваганова