Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-267602/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267602/2023
25 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2023,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бамстрой»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бамстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №КР-002409-17 от 31.07.2017 в размере 1.704.972 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик, ранее – ООО «Трейд Лифт») и ответчиком (заказчик) был заключен договор №КР-002409-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по спорному договору выполнил работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 1.704.972 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт выверки объемов работ по объекту от 25.12.2020, которым заказчик подтвердил выполнение работ на указанную сумму.

Впоследствии спорный договор был расторгнут соглашением сторон от 22.04.2021, в котором стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ по ремонту системы электроснабжения будет произведена после предоставления генподрядчиком акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

Соответствующая документация предоставлена ответчику (письмо №120 от 04.08.2023), однако в установленный срок задолженность погашена не была; возражений или мотивированного отказа при этом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 453, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт выполнения работ по договору на заявленную сумму подтвержден соответствующими доказательствами – актом выверки объемов работ по объекту от 25.12.2020, подписанным обеими сторонами; указанное также нашло отражение в п. 2.2 соглашения о расторжении договора, подписав которое, ответчик добровольно подтвердил, что истец частично выполнил свои обязательства в объеме, подтвержденным указанным актом; кроме того, учитывая, что на направленный ответчику акт приемки работ не заявлено возражений или мотивированного отказа, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате; о фальсификации акта выверки или о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ и их сдачи заказчику установлен, а доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на отсутствие оснований для оплаты работ по причине расторжения договора и несоблюдения истцом п. 14.7.6, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правомерно указали, что спорный договор был расторгнут дополнительным соглашением сторон, подписав которое ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом, а также принял на себя соответствующее обязательство по оплате.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-267602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков